Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А71-8673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8392/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А71-8673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»: Килеева И.Ю., доверенность от 12.05.2015, паспорт; Беляев А.Н., доверенность от 18.08.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «М.центр»: Рябова Е.П., доверенность от 28.08.2014, паспорт; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2015 года

по делу № А71-8673/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью «М.центр» (ОГРН 1021801507551, ИНН 1833027640)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»

о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.центр» (далее – ООО «М.центр», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул.Кооперативная г.Ижевска, за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение мест общего пользования) за период с 01.10.2010 по 31.05.2014, в сумме 686 712 руб. 27 коп. (за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 на основании договоров уступки прав (цессии) № К3-2014 от 01.01.2014, № К-2014/2 от 01.05.2014), пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 по 17.07.2014, в сумме 17 468 руб. 55 коп., а также 19 114 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город», третье лицо; т.1 л.д.106-108).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2014 (т.3 л.д.54-57) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» Бакирову Р.С., Паутову Б.А., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

12.02.2015 заключение судебной строительно-технической экспертизы поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 (т.4 л.д.43-45) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2015, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «М.центр» в пользу ООО «Единая УК» взыскано 7 158 руб. 87 коп. долга по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, 244 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 464 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО «М.центр» в пользу ООО «Единая УК» путем перечисления на специальный банковский счет для капитального ремонта в валюте Российской Федерации № 40705810424830000304, открытый 11.02.2015 (банк получателя Ижф ОАО «МДМ Банк», г. Ижевск, корреспондентский счет № 30101810800000000735, БИК 049401735, ИНН 5408117935, КПП 183503001, ОГРН 1025400001571) взыскано 2 900 руб. 92 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Единая УК» в пользу ООО «М.центр» взыскано 49 285 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на экспертизу. ООО «Единая УК» из федерального бюджета возвращено 4 367 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.4 л.д.95-114).

Истец, ООО «Единая УК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Для правильного разрешения спора просит назначить по делу дополнительную или повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Истец полагает, что имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы № 249-АА-14 ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» не отвечает на все поставленные вопросы суда и сторон, экспертом не в полном объеме проведено исследование, заключение является недостаточно ясным. Так, в исследовательской части экспертного заключения (страница 15) указано, что многоквартирный дом и пристрой, имеют однородный материал стен - кирпичный, один адрес: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3 и единый технический паспорт. Таким образом, многоквартирный дом и пристрой являются единым архитектурным решением. Изложенное противоречит содержанию выводов эксперта.

По мнению истца, эксперты специально или не профессионально определили независимость многоквартирного дома и пристроя в части фундамента, при этом они не учли, что внутри пристроя (подвал) имеется единый фундамент несущей стены лифтовой шахты, три стороны стены шахты находятся внутри пристроя и данный фундамент и несущие стены несут нагрузку железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажа пристроя (план объектов приложен к заключению – страницы 12, 55, 56, 57). Пристрой имеет три самостоятельных несущих стены, четвертая несущая стена является единой как для пристроя так и для многоквартирного дома, осуществляющую нагрузку железобетонных перекрытий зданий.

На основании изложенного, заявитель считает, что пристрой не имеет необходимых признаков отдельного здания; в подвале пристроя, имеется вспомогательная конструкция для несения нагрузки перекрытия 1-го этажа пристроя, которая упирается на несущую стену лифтовой шахты. Ссылаясь на приказ Минземстроя Российской Федерации 04.08.1998 № 37, истец делает вывод, что пристрой и жилой дом по единому адресу ул. Кооперативная, 3 являются единым зданием.

Оспаривая достоверность заключения эксперта, апеллянт обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта фотографий несущей стены и фундамента лифтовой шахты, начиная с подвала и до второго этажа пристроя; на неполное обследование стен и фундамента лифтовой шахты на наличие связи между пристроем и многоквартирном домом.

Заявитель указал, что участок сетей холодного водоснабжения, расположенный на участке от стены здания по подвалу жилого дома на протяжении 3 метров (выполнен из стальной трубы диаметром 89 мм), на протяжении 2 метров (выполнен из полипропиленовой трубы диаметром 63 мм), находится в совместной эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома и ООО «М.центр», что зафиксировано сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения (страница 22 заключения). Так как содержание общедомового имущества включает в себя обслуживание общедомовых инженерный коммуникаций, в соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень услуг по капитальному ремонту включены ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, истец считает, что ответчик обязан оплачивать обслуживание и осуществлять накопления денежных средств, совместно с собственниками многоквартирного дома на ремонт сетей холодного водоснабжения.

Поскольку многоквартирный дом и пристрой, располагаются на одном земельном участке с кадастровым номером 18:26:020627:17, истец считает, что ответчик обязан оплачивать совместно с собственниками многоквартирного дома обслуживание общего земельного участка.

На основании изложенного ООО «Единая УК» полагает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, общей площадью 718,1 кв.м., расположенные в строении с литерами А и Пр., входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3 и являются единым зданием с многоквартирным домом.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представители истца на доводах жалобы настаивали. Указали на несогласие с решением в части отнесения расходов на проведение экспертизы на ООО «Единая УК», поскольку о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, при этом ответчик настаивал на том, что все нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома. Находят необоснованным решение суда в части отказа во взыскании задолженности с ответчика на основании договоров цессии. Возражали против произведенного судом первой инстанции распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» и поставить перед экспертами следующие вопросы: имеют ли нежилые помещения (пристрой), назначение: нежилое, общая площадь 718,1 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане Пр этаж 1: 1-25; А этаж 1: 13-16, Пр этаж 2: 1-26, А этаж 2: 8, кадастровый (условный) номер:  18:26:020627:0004:33843/Пр1нж, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и принадлежащие на праве собственности ООО «М.центр», общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, общий земельный участок с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3; имеются ли признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, между жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, и указанными нежилыми помещениями (пристроем) к многоквартирному дому; входят ли нежилые помещения (пристрой) в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, 3, или являются самостоятельным объектом?

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ООО «М.центр» в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречивых выводов заключение не содержит; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности экспертов ООО «Единая УК» не представлено.

В суде первой инстанции эксперт Бакиров Р.С. был допрошен и пояснил, что проведение дополнительной экспертизы в целях обследования лифтовой шахты невозможно без вскрытия стен и получения соответствующего разрешения компетентных органов; из совокупности имеющихся в деле доказательств и обследования конструкций пристроя и многоквартирного дома следует, что здания самостоятельные, общими с многоквартирного дома являются только нежилые помещения на первом этаже с номерами 13-16 и на втором этаже с номером 8, общей площадью 20,9 кв. м.

Доказательств того, что обследование лифтовой шахты может повлиять на выводы эксперта, содержащиеся в оспариваемом заключении, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной и дополнительной экспертиз. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО «Единая УК» с результатом экспертизы само по себе не влечет