Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-1186/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

При этом ни в налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель  авансовые отчеты не представил, ни одного первичного бухгалтерского документа о закупке ТМЦ для нужд организации за наличный расчет не приложено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества, а также доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, согласно ст. 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом директора (подотчетного лица) и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, что и сделано налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки. Данный вывод согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 по делу N А53-8405/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства, полученные директором Смирновым А.А. под отчет, израсходованы согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера), подтверждающим, по мнению заявителя, фактические расходы работника из выданных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вышеприведенным обстоятельствами по настоящему спору установлена недостоверность указанных документов и неподтвержденность понесенных расходов, в том числе  в связи с отсутствием учета кассовых операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот  факт, что анализ выписки по счету налогоплательщика свидетельствует о систематическом (предшествующем снятию) внесении наличных денежных средств на пополнение оборотных средств общества.

При этом из пояснений налогового органа следует, что в случае принятия наличных расходов, понесенных  налогоплательщиком, совокупность общих расходов превысит сумму, указанную обществом в налоговой декларации.

Иного заявитель жалобы не доказал.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ООО «Уралавтотрас», доначисления налога на прибыль, сумм пени и санкций.

Налоговый орган обжалует соответствующий вывод арбитражного суда, указывая, что решение в указанной части необоснованно и не соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в соответствующей части решения правильными и не подлежащими отмене в силу следующего.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое приобретения дизельного топлива не у спорного контрагента (ООО «Уралавтотранс»), а  у третьих лиц. Факт наличия данного топлива и его дальнейшую реализацию налоговый орган не оспаривает.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения дизельного топлива у иных лиц, а в материалах дела отсутствуют доказательства двойного отнесения в расходы заявленных сумм, у налогового органа при исчислении налога на прибыль не имелось правовых оснований для исключения из расходов произведенных затрат по ООО «Уралавтотранс».

Тот факт, что товар приобретен не у ООО «Уралавтотранс», а у других лиц, не лишает общество права на учет реально понесенных расходов за реальное приобретение товара (хоть и не спорным контрагентом, но иным лицом).

При этом суд правомерно указал, что налоговый орган должен был размер понесенных заявителем затрат определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку по отношениям с ООО «Уралавтотранс» размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Доводы заинтересованного лица о том, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента не принимаются судом апелляционной инстанции, так как подтверждают лишь факт того, что ООО «Уралавтотранс»  является "проблемным" контрагентом, и во взаимосвязи с фактом непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части НДС.

Однако, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактической поставке ГСМ именно "проблемным" контрагентом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Ссылка налогового органа на то, что, несмотря на имеющуюся обязанность, налогоплательщик не доказал соответствие применяемых цен существующим рыночным ценам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.1 ст. 40 НК РФ, действующей в проверяемый период, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией несоответствие цен товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль, не установлено, следовательно, не опровергнуто соответствие отраженных затрат уровню сложившихся рыночных цен.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на общество, которому определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  20 апреля 2015 года по делу № А60-1186/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ОГРН 1136680000093, ИНН6680001881) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов