Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-1186/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, доказательств  поставки ГСМ указанными организациями налогоплательщиком не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности осуществления спорными поставщиками фактической поставки товаров в адрес налогоплательщика в указанном объеме.

В частности, налогоплательщиком не представлено доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов, с учетом общего объема затрат и заявленных налоговых вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов был обоснованно отклонен судом первой инстанции, при этом суд указал на то, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных поставщиков, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Таким образом, заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что приобретаемый товар является особым, требующим повышенного внимания к изготовителю и поставщику в силу его использования в источнике повышенной опасности. Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для их выполнения, имел возможность с учетом транспортировки товара его работником установить источник получения товара и проверить факт поставки именно спорными контрагентами.

Кроме того, приобретение дизельного топлива без документов, подтверждающих его качество, у лиц, обладающих признаками номинальных структур, недопустимо.

Ссылка заявителя на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом  налоговых вычетов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Указание заявителя апелляционной жалобы на перевозку дизельного топлива собственными силами на автотранспорте, принадлежащем руководителю и учредителю общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документов, свидетельствующих о предоставлении физическим лицом транспортного средств в пользование обществу, не представлено; исходя из объемов приобретаемого дизельного топлива, периода приобретения и реализации, с учетом отсутствия у налогоплательщика складских помещений (в собственности или аренде), в том числе для хранения подобного груза, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения в отношении спорных контрагентов в части, обжалуемой налогоплательщиком.

Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделок, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у иных реальных поставщиков, при этом, взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДФЛ.

Как следует из решения налогового органа в ходе проверки и анализа выписок по операциям по расчетным счетам общества, установлено, что генеральным директором общества - Смирновым А.А. в проверяемом периоде (2013-2014г.г.) осуществлялось систематическое снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Автотранс» на общую сумму 5 451 900 руб.

При этом каких-либо документов, подтверждающих целевое расходование данных денежных средств на нужды организации, в том числе авансовых отчетов, документов, подтверждающих приобретение, оплату и оприходование товарно-материальных ценностей, обществом не представлено.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (статьи 24 и 226 НК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно п.п.1,3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.п.4.1,4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П, действующего в проверяемый период, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный