Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-1186/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

 Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, пояснений налогового органа и проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, анализа представленных в Управление ООО «Автотарнс» с апелляционной жалобой документов, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций,  отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проверяющими установлено, что основной деятельностью ООО «Автотранс» является оптовая торговля топливом.

Спорные контрагенты являются поставщиками ГСМ  заявителю.

В результате анализа представленных ООО «Автотранс» с апелляционной жалобой документов установлено, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам по контрагенту ООО «Уралавтотранс» на приобретение ГСМ на сумму 20 578 105,23 руб., в т.ч. НДС – 3 139 033,54 руб., в подтверждение произведенной оплаты по которым налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени контрагента - поставщика Чуприяновым А.Г.

О приобретении ГСМ налогоплательщиком у данного контрагента информация в ходе выездной налоговой проверки отсутствовала.

Согласно представленным к апелляционной жалобе документам, расчеты производились наличными денежными средствами. Все представленные счета- фактуры выставлены на одинаковое количество - 3.759334 т., по единой цене- 22 542,76 руб. на сумму 100 000 руб.

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки, установлено, что у указанного поставщика отсутствуют основные средства, позволяющие доставлять дизельное топливо, нет работников, осуществляющих доставку товара, полученные денежные средства от ООО «Автотранс» не зачисляются на расчетный счет ООО «Уралавтотранс».

Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРЮЛ указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 11, офис 3.

Дата первичной постановки на учет – 21.12.2011.

Основной вид деятельности – оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

С момента постановки на учет организация представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения 2-НДФЛ отсутствуют, зарегистрированного имущества и транспорта нет. Баланс у предприятия представлен с нулевыми оборотами у налогоплательщика отсутствует показатели дебиторской и кредиторской задолженности (дебиторская задолженность по отношению к ООО «УралАвтотранс» со стороны покупателей; кредиторская задолженность со стороны ООО «УралАвтотранс» перед своими поставщиками). Среднесписочная численность согласно представленных налоговых деклараций равна нулю.

У организации закрыты расчетные счета в апреле 2014 года, ООО «УралАвтотранс» не имеет зарегистрированных в налоговых органах контрольно - кассовых аппаратов.

Директор ООО «УралАвтотранс» Чуприянов А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами. Снят с налогового учета 29.07.2013.

В налоговой инспекции имеется информация в отношении Чуприянова А.Г., который взаимодействовал с проблемными контрагентами, данный факт был установлен в ходе выездных налоговых проверок ООО «Надеждинский ряд», ИП Расстегаева Н.Ф.

По контрагенту заявителя ООО «УралСредМет»  налоговой инспекций установлено следующее.

В соответствии с федеральной базой ЕГРЮЛ ООО «УралСредМет» зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12-419. Собственником данного помещения является ФГУП Свердловское предприятие вычислительной техники.

Основной вид деятельности – обработка металлических отходов и лома.

Руководитель и единоличный учредитель организации - Тимошенко А.С., лицо, действующее без доверенности - Тимошенко А.С.

Организация не имеет основных фондов, численность организации - 1 человек, сведения за 2013 год представлены на Храмцова М.А. на сумму 60,0 тыс. руб.

Организация за данный промежуток времени представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате, так, в налоговой декларации за 9 мес. 2013 года по налогу на прибыль при выручке 38 842,0 тыс. руб. налог исчислен в сумме 3,3 тыс. руб.

При анализе налоговой отчетности, предоставляемой ООО «УралСредМет», установлено, что данный налогоплательщик в 2013 г. заявлял обороты по реализации товарно-материальных ценностей (декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость) с минимальными оборотами, тогда как согласно выписки по расчетному счету ООО «УралСредМет» предприятию поступило от покупателей товарно-материальных ценностей сумма в несколько тысяч раз превышающая сумму заявленных оборотов по реализации.

Организацией 02.10.2013 подано заявление о ликвидации, ликвидатор Стахов Тарас Владимирович.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО «УралСредМет» подписаны Храмцовым М.А., который зарегистрирован по адресу: г. Серов ул. Каляева, 17-61, в проверяемом периоде осуществлял деятельность в ООО «СЗММ».

Из анализа расчетного счета ООО «УралСредМет» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, в дальнейшем перечисляются на карточный счет Храмцова М.А.

Кроме того, из выписки по расчетным счетам указанных обществ также следует, что ими не производился закуп каких-либо товаров, в том числе для последующей реализации в адрес налогоплательщика

Более того, согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у названных поставщиков заявителя отсутствуют земельные участки, складские помещения.

Как правильно отметил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ГСМ являются опасными грузами. Организации, предоставляющие подобные услуги обязаны иметь нормативно-технические документы, регулирующие безопасность транспортировок, а также лицензию, которая предоставляет право выполнять данный вид перевозок.

Для ее получения необходимо предоставление информации о техническом состоянии транспорта, непрерывном стаже водителей, свидетельства о том, что они прошли специальную подготовку по утвержденной программе. Обучение также обязательно для инженерно-технического персонала.

Согласно сведений Федеральной базы ГИБДД у контрагентов заявителя  ООО «Уралавтотранс» и ООО «УралСредМет» отсутствуют спец. разрешения на перевозку опасных грузов, свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, а также отсутствует допуск к перевозке опасных грузов на транспортное средство в связи с отсутствием транспортных средств и штатного состава.

При этом у самого заявителя согласно информации ММО МВД РФ «Серовский» получено Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средства ГАЗ 473897, peг. номер Х757МЕ. Спец. разрешение на перевозку опасных грузов организации ООО «Автотранс» не выдавалось. Указанное транспортное средство согласно сведениям Федеральной базы ГИБДД с  26.03.2013 года принадлежит на праве собственности Головковой Н.А., которая не является работником ООО «Автотранс».

При анализе счетов-фактур и товарных накладных, представленных налогоплательщиком с апелляционной жалобой по поставщику ООО «Уралавтотранс» установлено, что Грузоотправителем   является   ООО   «Уралавтотранс»:   г.   Екатеринбург   ул. Краснодарская д. 11 офис  3, Грузополучатель - ООО «Автотранс» Г.Серов ул. Каляева 23-16 Наименование товара - топливо дизельное.

От имени грузоотправителя отпуск товара разрешил Чуприянов А.Г., от имени грузополучателя: товар принял руководитель ООО «Автотранс» Смирнов А.А.. Однако согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Автотранс» отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, емкости для хранения ГСМ, в случае их отсутствия налогоплательщиком не представлены договоры на ответственное хранение ГСМ.

В представленных товарных накладных отсутствует транспортный раздел, вследствие чего не представляется возможным установить каким образом и кем осуществлялась доставка дизельного топлива от поставщика к грузополучателю; в представленных товарных накладных неизменно указано количество товара 3,759334т. и цена товара 22 542,76 руб.

Местом получения товара, как следует из пояснений руководителя налогоплательщика, являлся адрес: г.Серов, Автодорожная,5. Однако, доказательств нахождения по данному адресу спорных поставщиков в деле не имеется. По данным налогового органа обособленных подразделений поставщиков в г.Серове не зарегистрировано.

При сопоставлении представленных налогоплательщиком счетов - фактур с информацией, полученной налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены несоответствия в количестве дизельного топлива.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени, документы подписаны неустановленными лицами,