Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-1186/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7293/2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                   Дело № А60-1186/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Автотранс" (ИНН 6680001881, ОГРН 1136680000093) – Смирнов А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Раратюк А.Я., паспорт, доверенность от 27.03.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области  (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) – Хвастовская Ю.В., удостоверение, доверенность от 01.07.2015, Балдина Е.М., удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Автотранс", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-1186/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Автотранс"

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Автотранс" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Свердловской области к  Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 11-13/21 с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 15.10.2014 №1223/14, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 450 358 руб., начисления пени в сумме 63 341,75 руб., наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 490 072 руб.; доначисления НДС в сумме 3 630 715 руб., пени 275 091,23 руб., наложения штрафа в размере 726 143 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 708 747 руб., пени по налогу – 35 353,45 руб., наложения штрафа по ст.123 НК РФ – 141 749 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 11-13/21 (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 15.10.2014 №1223/14) в части выводов о неподтверждении в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по ООО «Уралавтотранс» и доначисления соответствующих сумм налога прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части начисления пени по НДС в сумме 2 287,11 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами ООО «Уралавтотранс», ООО «УралСредМет».  Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По эпизоду доначисления НДФЛ заявитель оспаривает решение суда первой инстанции ввиду ошибочности выводов суда о квалификации денежных средств, полученных под отчет и не возвращенных обществу, ввиду того, что, по мнению заявителя, деньги полученные на хозяйственные расходы, не могут являться доходом до тех пор, пока не исключена возможность их возврата работником в дальнейшем в добровольном порядке.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.  В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с организацией ООО «Уралавтотранс» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций и несения расходов на приобретение ГСМ, исходя из чего спорные суммы затрат правомерно исключены налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответствующих письменных отзывов на жалобы.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: копии авансовых отчетов, копии расходных кассовых ордеров, копии Приказов №№ 1, 2, 3.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если, если лицо, участвующее в деле, не представило данное доказательство в суд первой инстанции по уважительной причине.

Указанная норма дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Автотранс» Смирнов А.А. 16.04.2015 принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, уточнял исковые требования (л.д. 50, т.9).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные директором ООО «Автотранс» причины невозможности представления  доказательств суду первой инстанции (прохождение лечения в дневном стационаре в период рассмотрения спора судом первой инстанции) не могут быть признаны уважительными, с учетом его активного участия в судебном разбирательстве, в том числе в период нахождения на лечении, в связи с чем, дополнительно представленные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возвращению заявителю.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Автотранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Результаты проверки оформлены актом от 16.05.2014 №10-13/18, которым установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, НДС, неправомерного неполного удержания и перечисления в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

30.06.2014 налоговым органом вынесено решение  №10-13/21, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени по налогам, штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также по ст.123 НК РФ.

Решением УФНС России от 15.10.2014 № 1223/14 решение инспекции от 30.06.2014 №10-13/21 изменено в части налога на прибыль и НДФЛ, а также соответствующих им сумм пени и штрафа. При этом налоговому органу было указано на осуществление перерасчета уменьшенных сумм по налогу на прибыль и по НДФЛ, пени и штрафа и направление информации заявителю. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.06.2014 №10-13/21 в части произведенного перерасчета по налогу на прибыль и НДФЛ, а также в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, обжалуемое сторонами спора, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование от 01.04.2014 №10-14/140 о предоставлении документов за период с 29.01.2013 по 31.12.2013, в том числе первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, учетной политики.

Между тем указанное требование было исполнено налогоплательщиком частично.

Основанием для исключения расходов явился факт отсутствия в период налоговой проверки общества части первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также отсутствие надлежащих документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Уралавтотранс», ООО «УралСредМет».

При этом указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие расходы по налогу на прибыль, а равно вычеты по НДС (по ООО «Уралавтотранс», ООО «УралСредМет»), были представлены заявителем только с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Между тем, Управление, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 140 НК РФ отказало заявителю в принятии документов.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О суд первой инстанции документы, в принятии которых заявителю было отказано вышестоящим налоговым органом, принял и оценил в пределах правомерности заявления налоговых вычетов по контрагентам общества ООО «Уралавтотранс» и ООО «УралСредМет» в целях НДС и правомерности отнесения расходов по ООО «Уралавтотранс» в целях налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные контрагенты общества обладают признаками «фирм-однодневок», созданы для увеличения налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация