Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-22524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом из материалов дела следует, что истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, с учетом решения ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394, которое допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, при этом, размер снижения платы должен определяться применительно к месяцу, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. Вместе с тем в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на порядок и условия изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

При этом, Верховный Суд РФ, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.

Также в мотивировочной части решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 Приложения N 1к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит.

Вместе с тем, примененный ответчиком метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была.

Проанализировав положения Правила N 354, суд первой инстанции правомерно указал, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, произведенный ответчиком расчеты судом первой инстанции правомерно признаны недостоверными, поскольку Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), при этом, расчет снижения размера платы, производится применительно  к дню (период), а не к месяцу путем суммирования.

В связи с тем, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в отношении жилых домов зафиксирован факт подачи ответчиком горячей воды ненадлежащего качества, истец произвел перерасчет, снизило размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер исковых требований (уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о неверном толковании судом п. 101 Правил № 354, п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 подлежит отклонению, при ином толковании (т.е. принятии расчета ответчика – применительно к месяцу), размер платы после его уменьшения составляет меньшую стоимость, чем при расчете снижения размера платы (ХВС) при температуре ниже 40 градусов Цельсия.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что расчет снижения платы должен производится только от 60 градусов С, без учета допустимых отклонений (3 и 5 градусов C), а также об оплате горячей воды, в случае ее предоставления ненадлежащего качества, только по тарифу за холодную воду являются ошибочными, не соответствующими вышеперечисленным нормам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, требования, в том числе в сумме 805750 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

         Доводам о несогласии со взысканием 3094480 руб. 71 коп. по причине поставки энергоресурса ненадлежащего качества - несоответствие составу и свойству горячей воды требованиям СанПиН 2.1.2496-09 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

ЗАО «УК «Верх-Исетская» в доказательство нарушения качества энергоресурсов ссылается на протоколы лабораторных испытаний горячей воды.

Согласно  п. 4 протоколов испытаний отборы проб воды для исследования взяты в подвале МКД, находящихся в управлении ответчика, т.е. из внутридомовых сетей, а также из жилых квартир, т.е. не из сетей истца, а также не из точки, расположенной на границе ответственности сторон.

Исследуя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции, отказывая в  принятии позиции ответчика, исходил из положений п. 103 Правил № 354, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 8 Правил № 491, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта не соблюдения требований СаНПиН 2.1.4.2496-09 применительно  к границе балансовой принадлежности тепловых сетей между сторонами спора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства,  пришел к верному выводу о не подтверждении надлежащими доказательствами  факта нарушения качества энергорссурсов до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения пункта 6 приложения N 1 к Правилам N 354, возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения пункта 6 приложения N 1 к Правилам N 354 при определении размера снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Факт того, что расчет ответчика соответствует требованиям законодательства, в материалы дела представлено.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений п. 103 Правил №354, подлежит отклонению, учитывая, что энергоресурсы поставляются ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Правил №354 без исключения. Указанные  в пункте 103 Правил №354 основания для возникновения ответственности соответствуют ст. 401 ГК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд верно указал на не относимость протоколов лабораторных испытаний №23120, 23122к от 20.11.2013, № 237, 243-245К от 27.12.2013, N924779-24784K от 05.12.2013, №24356, 24359-24361К от 29.11.2013, №22283-22288к от 11.11.2013, №21335, 21337-21339 от 30.10.2013, №20355-20360к от 17.10.2013, №19797-19800к от 09.10.2013 к рассматриваемому периоду и спорным МКД. При этом, часть протоколов испытаний (№15329, 15332к, №31232, 31235К) подтверждает соответствие воды требованиям СаНПиН.

Вопреки доводам ответчика противоречий в решении суда, по вопросу снижения размера платы за поставленную некачественную воду с температурой ниже 60°С не имеется.

Более того, если ответчиком в ходе производственного контроля качества горячей воды во внутридомовых сетях установлен факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и не проведена проверка установления причин их возникновения в соответствии с п. 108 Правил №354, то в силу ст. 401 ГК РФ вывод о нарушениях допущенных истцом, сделать не представляется возможным.

Вопреки доводам ответчика Правилами № 354 предусмотрено уведомление (приглашение) РСО для установления причин поставки ресурса ненадлежащего качестве, однако, доказательства, такого уведомления в соответствии с п.п. 104- 110) в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке акта совместного обследования, проведенного сторонами, а также заключению ООО «СтройДоктор» со стороны суда первой инстанции, не принимаются апелляционным судом.

Исходя из анализа заключения ООО «СтройДоктор» следует, что перерасчеты произведены не по всем МКД (квартирам), указанным  в расчетах снижения размера платы, общая сумма, указанная в отчете не соответствует общей сумме указанной в расчете ответчика, кроме того, в отчет включены суммы, не связанные с перерасчетов в виду некачественной поставки ГВС (в связи с отсутствием, не представлением показаний и т.д.). При этом, в актах обследования указаны возможные точки отбора проб воды.

Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о поставке энергоресурсов ненадлежащего качества в виду отсутствия со стороны ООО «СТК» ответа на претензии и мероприятий по улучшению качества поставляемых энергоресурсов, как основанный на неверном толковании Правил №354.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями