Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А60-22524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6978/2015-ГК

г. Пермь

01 июля 2015 года                                                               Дело № А60-22524/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А., на основании доверенности от 12.05.105, паспорта,

от ответчика, ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": Выскарь М.Р. на основании доверенности № 59 от 19.02.2015, паспорта, Сарычева Н.В. на основании доверенности № 68 от 18.03.2015, паспорта, Татаренко С.Ю. на основании доверенности № 1, паспорта, Бубнова Н.П. на основании доверенности № 101 от 09.06.2015, паспорта, Михайлова Т.Ю. на основании доверенности № 1 от 01.01.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-22524/2014, принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ЗАЛ «УК «Верх-Исетская», ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 298799052 руб., процентв за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 5514567 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.

Истец, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 11019179 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 06.04.2015 в сумме 10484779 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от  10 апреля 2015 года (06.04.2015, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены.  С ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"  в пользу ООО "СТК" взыскана  задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 11019179 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 06.04.2015 в сумме 10484779 руб. 43 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 07.04.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"  в пользу ООО "СТК" 14132 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО "СТК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 185867 руб. 24 коп.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, суд в нарушение п. 1.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09,  п. 101, п. 5 приложения N 1 Правил N 354, принял расчет истца, не соответствующий п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, по мнению ответчика, учитывая, в том числе п.101 Правил N 354, п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354, размер платы подлежал снижению в соответствии с расчетом стоимости ГВС поставленной в спорный период, сделанным ответчиком. По мнению ответчика, представленный истцом расчет не соответствует Правилам N 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду равному 1 календарному месяцу. По данному основанию требования в части взыскания 805760 руб. 80 коп. удовлетворено неправомерно.

         Кроме того, судом допущено несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела и допущено неправильное применение норм материального права (Правила № 354, п. 6 Приложения к ним). Судом не учтены протоколы лабораторных исследований проб ГВС на вводе в МКД (МКД по ул. Ясная, 24, МКД по ул. Белореченская, 7). Ссылаясь  на п. 111, 112, 113 Правил № 354, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ (п. 25), указывает на то, что ответчиком проведена проверка устранения со стороны истца причин нарушения качества коммунальной услуги  - ГВС, в результате которой установлено продолжение предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в исковом периоде. Протоколы лабораторный исследований, датированные до января 2014 года и после искового периода подтверждают факт поставки истцом в течение искового периода (январь – март 2014 года) коммунальной услуги ненадлежащего качества. Заявитель указывает на то, что положения п. 6 Приложения № 1 к Правилам № 354, п.п. 111, 112, 113 Правил № 354 в их системной взаимосвязи не устанавливают необходимость установления (подтверждения) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества каждый календарный день в течении периода предоставления некачественной коммунальной услуги.

         По мнению ответчика, судом применены не подлежащие применению нормы права (п. 103 Правил № 354), неправильно истолкован  закон – Правила № Вк-4936, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, учитывая, что  п. 103 Правил № 354 может быть применен к РСО в случае выступления данного лица в качестве исполнителя коммунальных услуг, при этом действующее законодательство не устанавливает точное расстояние на котором должны располагаться точки отбора проб ГВС для целей производственного контроля или обязательного требования об отборе таких проб точно на границе балансовой принадлежности сетей.

         Судом также не дано оценки проводимому сторонами совместному обследованию спорных МКД,  экспертному заключению ООО «СтройДоктор». Заявитель полагает неверным вывод суда о необходимости подтверждения факта поставки некачественной горячей воды по составу и химическим свойствам требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01 до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, учитывая, что факт поставки ГВС зафиксирован данными ОПДУ. Кроме того, судом неправомерно не приняты во внимание данные о перерасчетах, произведенные ответчиком жителям на общую сумму 783363 руб. 31 коп.

По мнению ответчика, судом применены не подлежащие применению положения ст. 395 ГК РФ к сумме задолженности, являющейся убытками ответчика (44372192 руб. 75 коп. в связи с применением норматива на отопление; 31391792 руб. 98 коп. -  по постановлению № 354; 5590739 руб. 21 коп. – в связи с применением предельного индекса изменения платы за коммунальные услуги), возникшими у него в результате необходимости применения положений действующего законодательства, в связи с  применением УК в расчетах с населением утвержденного норматива фактическое потребление за 1 квартал 2014 года значительно превышает размер платы, установленный на 2014 год, у ответчика возникает необходимость проведения корректировки начислений за 2014 год в соответствии с Правилами № 307 на размер платы за ТЭ, определенный исходя из показаний ОПДУ, установленных  в МКД в сторону увеличения за январь и февраль 2014 года; кроме того убытки возникают в виде не возмещения населением из-за ограничения установленного размера норматива начислений на ОДН (выпадающие доводы). Судом не применены положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

         19.06.2015 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе,  заявитель указывает на то, что представленный ООО "СТК" контррасчет снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества выполнен с нарушением п. 5 Приложения N 1 к Правилам №354. Указанная норма подлежит применению при снижении платы относительно каждого лицевого счета потребителя. Истец применил указанную в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 методику в отношении общедомового объема потребления горячей воды и тепловой энергии, а также учел погрешность на допустимые отклонения в температуре горячей воды в ночное время на 5°С, а также на 3°С в дневное время. Вместе с тем решением ВС РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Правила N 354 не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в горячей воде приборами учета. При таких обстоятельствах расчет истца не мог быть принят судом первой инстанции, а также явиться основанием для частичного удовлетворения исковых требований (разногласия в сумме 2970037 руб. 52 коп.).

Из представленных в материалы дела карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии многоквартирных домов следует, что температура воды в подающем трубопроводе в каждые сутки спорного периода составляла ниже 60°С; при этом такое снижение составляло от 3°С до 20°С, что свидетельствует о том, что нарушение требований свойств горячей воды со стороны ответчика носит систематический характер. При таких обстоятельствах к отношениям сторон, по мнению истца, подлежит применению пункт 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем размер платы за коммунальную услуг подлежит снижению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. С учетом указанных обстоятельств истцом представлен расчет снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с положениями пункта 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 в сумме 3886659 руб. 39 коп. При этом истец также ссылается на то, что за спорный период произведены перерасчеты по снижению платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества по лицевым счетам), в связи с чем просит взыскать долг в сумме 7146261 руб. 01 коп., проценты за период  с 20.02.2014 по 24.10.2014 в сумме 5817091 руб. 68 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали (также представили пояснения к порядку проведения снижения размера платы), и заявили ходатайство о приобщении документов, представленных с дополнениями к апелляционной жалобе: отчеты РЦ ЗАО «УК «Верх-Исетская», копии квитанций населению за исковой период с перерасчетами по ГВС, расчеты снижения размера платы отдельно по потребителям (с t <60 градусов Цельсия и > 40 градусов Цельсия; с t <60 градусов Цельсия и > 40 градусов Цельсия без применения погрешности на допустимые отклонения в температуре); расчет снижения платы за некачественную услугу ГВС в связи с отклонением хим. состава или свойства горячей воды требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09 по каждому потребителю, копии жалоб граждан о поставке ГВС с отклонением  хим. состава или свойства горячей воды требованиям СаНПиН 2.1.4.2496-09 по каждому потребителю; копии актов выполненных работ специалистами ответчика на внутренних сетях МКД, копии претензии  в адрес ООО «СТК» за исковой период о нарушении качества ГВС, копии телефонограмм-уведомлений ООО «СТК» о вызове представителя для отбора проб, копии актов о невыполнении мероприятий об улучшении качества ГВС, копию диспетчерского журнала АДС ЗАО «УК «Верх-Исетская», расчет снижения платы за ГВС отдельно по потребителям с t ниже 40 градусов Цельсия.

Ответчик, ООО "СТК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая возражения истца, отказано на основании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием