Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-57457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтверждены.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2012 год в размере 1440000 рублей, за 2013 год - в размере 720000 рублей, соответствующей суммы пени, а также   привлечение Общества к ответственности за налоговое правонарушение по п.1 ст. 122 НК РФ правомерно.

В части недоимки по НДФЛ по состоянию на 31.03.14 г. в размере  119 577 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Заявителем не оспаривается факт  несвоевременного перечисления  сумм  налога на доходы физических лиц в бюджет.

По результатам проверки  в связи с установленными фактами  несвоевременного перечисления  сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, Общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 439705рублей (2198523 руб. х 20%).

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части начисления налоговых санкций,  просит снизить  размер штрафа и уменьшить его до  0 рублей. При этом Общество, ссылается на   следующие обстоятельства  смягчающие ответственность: признание факта совершения правонарушения; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие фактического ущерба для бюджета; тяжелое финансовое положение предприятия, уплата налога произведена в полном объеме до  оспариваемого решения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; существенная налоговая нагрузка на фонд оплаты труда (в штате предприятия состоит около 100 человек).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)  совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно  п.3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу  статьи 55  (часть3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение  совершено  учреждением впервые   а также, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, а также  незначительность просрочки уплаты сумм НДФЛ в бюджет,  суд  первой инстанции правомерно снизил  размер  штрафных санкций  до  109 926 рублей.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» подлежит возврату  из федерального бюджета госпошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2015 № 728.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу № А60-57457/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2015 № 728.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова