Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-57457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6425/2015-АК

г. Пермь

25 июня 2015 года                                                   Дело № А60-57457/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081)  - Николаев Н.Н., паспорт, копия протокола № 4 от 14.03.2014 года, директор; Лебедева Т.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2015 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)   - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2015 года;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов»; заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга;

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года

по делу № А60-57457/2014,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 428-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 в части:

1)  доначисления Обществу суммы неуплаченных налогов в размере 6819721 рублей, в том числе налога на прибыль 2160000 рублей, НДС  4657052 рубля, ЕНВД 2669 рублей;

2) доначисления Обществу соответствующей суммы пени в общей сложности 805316 рублей, в том числе по налогу на прибыль 116571 рубль, по НДС 688565 рублей, по ЕНВД 180 рублей;

3)  привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в размере 1335387 рублей, в том числе по налогу на прибыль в виде штрафа 20% в размере 432000 рублей, по НДС в виде штрафа 20% в размере 902853 рубля, по ЕНВД в виде штраф 20% в размере 534 рубля.

Также заявитель просит   уменьшить сумму штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года  заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.09.2014  признано недействительным в части  доначисления  НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 рублей, соответствующих сумм пени и  штрафа, начисленного по  п.1 ст. 122 НК РФ  за неуплату  НДС,  а также в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 109 926 рублей. В удовлетворении требований в остальной части оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года в порядке апелляционного производства.

Заявитель  в своей апелляционной жалобе просит решении суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в размере 2160000 рублей,  НДС в размере 1373646 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.15 г. по делу № А60-54547/2014 без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что продукция собственного производства Общества была вывезена с территории РФ на территорию Украины напрямую, без пересечения территории государства-члена Таможенного союза,  документы были представлены в инспекцию при подаче налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, в которых Общество продекларировало экспортную выручку от реализации собственной продукции в Украину. Кроме того, общество указывает на нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку по смыслу положений ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений. Соответствующие пояснения налоговым органом не истребованы. Также общество ссылается на представленные в материалы дела документы, которые имеют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта («Выпуск разрешен»), а также подтверждение таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ («Товар вывезен»), о фактическом пересечении продукции Общества границы РФ. Однако данным документам судом не была дана соответствующая правовая оценка. Также заявитель приводит доводы о  необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов по договору аренды № 1 от 01.01.12 г. в сумме 10800000 рублей.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела,  в налоговых периодах 2012, 2013 годов данные книги продаж не соответствуют данным, заявленным в налоговой декларации по НДС, соответствующего налогового периода, данные бухгалтерского учета также не соответствуют данным книги продаж и данным, заявленным в налоговой декларации, соответствующего налогового периода, следовательно, вывод суда о том, что расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС, является необоснованным. Также налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа  п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на НДФЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург  проведена выездная налоговая проверка ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налог на прибыль за период 08.04.2011-31.12.2013 г., налог на имущество за период 08.04.2011-31.12.2013 г., налог на добавленную стоимость за период 08.04.2011-31.12.2013 г., транспортный налог за период 08.04.2011-31.12.2013 г., земельный налог за период 08.04.2011-31.12.2013 г., единый налог на вмененный доход за период 08.04.2011-31.12.2013 г., налог на доходы физических лиц за период 08.04.2011-31.03.2014г. 

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки  № 428-12 от 25.08.2014.  По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 428-12 от 29.09.2014.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в налоговых декларациях за 2, 4 кварталы 2011 и 1 квартал 2012 г. в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена» налоговая база по НДС заявлена не правомерно. Налогоплательщиком не исчислена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 1 373 646 руб. при реализации продукции покупателям - резидентам Украины.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.12.2014 №1602/14 указанное решение Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга  изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись решением Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 428-12 от 29.09.2014, в оспариваемой части, заявитель  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований  для признания недействительным  решения Инспекции от 29.09.2014  в части  доначисления  НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 рублей, соответствующих сумм пени и  штрафа, начисленного по  п.1 ст. 122 НК РФ  за неуплату  НДС,  а также в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 109 926 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС послужили  выводы налогового органа о неправомерности определения налоговой базы и применения нулевой ставки НДС при осуществлении взаимоотношений ООО «УЗДТ» с покупателями - резидентами Украины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Продукция, реализуемая резидентам Украины, вывозится с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Из материалов дела следует, что продукция вывезена с территории Российской Федерации на территорию Украины.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией за 4 квартал 2011 года представлены копии следующих документов: договор купли-продажи №145 от 17.05.2011 с покупателем ООО «Компания «Промсантехника-1» (Украина),  спецификация к указанному договору №1 от 18.05.11: вывоз отводов, всего на сумму 793 250 руб., условия поставки - FCA г.Арамиль, счет-фактура, соответствующая спецификации №1: №77 от 06.06.11 на сумму 793 250 руб., НДС 0%,  паспорт сделки, выписки из лицевого счета об оплате отгруженной продукции, международная товарно-транспортная накладная (CMR) А№ 102140, с отметкой Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен» от 07.06.2011г. ГТД №10502070/070611/0007582 на груз стоимостью 793 250 руб.

Налоговый орган в результате камеральной проверки пришел к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения,  налоговая база по НДС в размере 793 250 руб. заявлена не правомерно.

Как следует из представленных документов, ГТД №10502070/070611/0007582 на груз стоимостью 793 250 руб. представлена с отметкой Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен» 07.06.11г. В графе 29 указанной ГТД «орган выезда» значится код 10101040, принадлежащий Гайворохскому таможенному посту Белгородской таможни.

На представленной ГТД отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

Представленная в ходе проверки Международная товарно-транспортная накладная (CMR) А№ 102140 имеет отметку Екатеринбургской таможни «Выпуск разрешен» от 07.06.2011г.,