Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А60-57457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы заявителя отклоняются на основании вышеизложенного.

При проверке правильности определения сумм НДС к уплате в бюджет  налоговым органом установлено, что в налоговых периодах 2012, 2013 г.г. данные книги продаж не соответствуют данным, заявленным в налоговой декларации по НДС, соответствующего налогового периода, данные бухгалтерского учета также не соответствуют данным книги продаж и данным, заявленным в налоговой декларации, соответствующего налогового периода.

Налогоплательщику  доначислен налог на добавленную стоимость за период  2012 и 2013 г. г.  в размере   3 563 406 рублей, в том числе: 1 291 830 рублей - несоответствие начисленных сумм НДС по налоговым декларациям, данным книг продаж (таблица № 2 Решения, стр. 10) и 2 271 576 рублей - несоответствие сумм заявленного вычета по НДС в налоговых декларациях данным книг покупок (таблица № 10 Решения, стр. 37, 38).

После проведения перерасчета (с учетом возражений Общества по апелляционной жалобе в УФНС РФ по Свердловской области) при определении окончательной суммы недоимки по НДС  налоговым органом Обществу доначислена недоимка по  НДС за 2012 и 2013 годы в размере 3 283 406 рублей, в том числе: 1 321 266 рублей - несоответствие начисленных сумм НДС по налоговым декларациям данным книг продаж, 1 962 140 рублей - несоответствие сумм заявленного вычета по НДС в налоговых декларациях данным книг покупок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ (ст. 153 НК РФ) в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1-3 п.1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Кодекса).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с п. 3 и 8 ч. 1 ст.23, ст.52, п. 1 ст.54 НКРФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Налоговым органом при выездной налоговой проверке сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС за 2012 и 2013 годы только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книг продаж и книг покупок) и данных налоговых деклараций по НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства (п. 1.2, 1.7 Решения).

Между тем, в случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.

Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Сам факт несовпадения данных первичных документов, книг продаж и книг покупок с данными налоговых деклараций по НДС может иметь различные причины и сам по себе не может свидетельствовать о занижении налоговой базы по НДС, суммы НДС к уплате в бюджет. Расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, может быть расценено как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС.

Между тем, факт занижения налогооблагаемой базы должен доказываться налоговым органом путем ссылок на конкретные первичные документы. Указанных доказательств налоговый орган не представил.

В акте по результатам выездной налоговой проверке, а также  в самом Решении № 428-12 от 29.09.14 г. налоговый орган не привел ни одного документального доказательства занижения сумм начисленного с доходов Общества НДС в размере 1321266 рублей, не привел ни одного доказательства необоснованного вычета по НДС в размере 1962140 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованном  доначислении НДС за 2012 и 2013 г.г. в размере 3283406 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа , поскольку, факт нарушения документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются на основании вышеизложенного.

В части требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом установлено  занижение Обществом  налоговой базы в результате неправомерного  включения  в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций   по договору аренды № 1 от 01.01.12 г., заключенному с ООО «Аркас»,  в сумме 10800000 рублей, в т.ч. за 2012 г. в сумме 7200000 рублей, за 2013 год в сумме 3600000 рублей, что  повлекло за собой неуплату налога на прибыль за 2012 год в размере 1 440 000 рублей, за 2013 год - в размере 720 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.З постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера) При в п. 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определит объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Общество в подтверждение обоснованности расходов предоставило  налоговому органу первичные документы - договоры аренды, акты приема-передачи имущества,  соответствующие пояснения по использованию арендованного имущества в своей хозяйственной деятельности.

В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией  были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, допрос директора (протокол допроса №1 от 28.07.2014г),  встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 1 (протокол осмотра № 1 от 28.07.2014) и т. д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность  принятия расходов по контрагенту ООО «Аркас».

Из материалов дела следует, что в  проверяемый период  ООО «УЗДТ» заключены 2 договора аренды:

1.  б/н от 01.01.2012г., сроком действия по 31.12.2012г., в соответствии с которым Арендодатель - ООО «Сельстройкомплект», в лице директора Николаева Николая Николаевича, сдает, а Арендатор - ООО «УЗДТ», в лице директора по производству Николаева Владимира Олеговича берет, в возмездное владение и пользование следующее имущество по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г.Арамиль, пер.Речной, 1.

Согласно условиям указанного договора, арендованное имущество будет использоваться Арендатором в процессе производства, соответствующего его уставной деятельности. Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 200 000 руб. за полный календарный месяц, НДС не предусмотрен. В состав арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии, которые оплачиваются Арендатором дополнительно в соответствии со счетами и актами оказанных услуг.  

При этом Арендатор не имеет права производить реконструкции, переоборудование и другие капитальные работы без письменного согласия Арендодателя. Арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений в случае необходимости.

2. договор аренды №1 от 01.01.2012г., в соответствии с которым Арендодатель - ООО «Аркас», в лице директора Николаева Николая Николаевича передает, а Арендатор - ООО «УЗДТ», в лице директора по производству Николаева Владимира Олеговича, принимает в возмездное владение и пользование имущество по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, пер.Речной, 1.

В соответствии с п. 1.3. данного договора, техническая информация по арендуемому имуществу указана в Приложении №1 к настоящему договору. В приложении №1 к договору аренды №1 от 01.01.2012г., представленном в ходе проверки, технические характеристики имущества отсутствуют.

Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012г. к договору аренды №1 от 01.01.2012г. арендная плата за пользование имуществом на период 2012г. составляет 600 000 руб., за полный календарный месяц.

Таким образом, ООО «УЗДТ» не имеет на балансе объектов недвижимого имущества.

Имущество,  используемое для осуществления деятельности ООО «УЗДТ» арендует у ООО «Сельстройкомплект» и ООО «Аркас».

ООО «УЗДТ» включает в состав расходов 2012 года, расходы, связанные с осуществлением ремонта основных средств, находящихся в аренде, всего, в сумме    10 259 232 руб. В соответствии с представленными в ходе проверки документами на осуществление ремонта основных средств (требования - накладные) невозможно установить на каком объекте осуществлялись ремонтные работы.

Договор аренды с ООО «Сельстройкомплект» заключен 01.01.2012г. на 1 год, арендные платежи по данному договору составляли 200 000 руб.

В 2012г. ООО «УЗДТ» выполнило ремонт арендованного имущества. С 2013 года имущество, арендованное ранее у ООО «Сельстройкомплект», ООО «УЗДТ» арендует у ООО «Аркас» на основании договора субаренды б/н от 01.01.2013г., арендная плата по данному договору аренды составила 600 000 руб. Договоры заключены между взаимозависимыми лицами: директором и учредителем ООО «УЗДТ», ООО «Сельстройкомплект», ООО «Аркас» является Николаев Николай Николаевич.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос директора ООО «УЗДТ» -Николаева Николая Николаевича (Протокол допроса №1 от 28.07.2014г.) т.д. 6 л.д. 121-131, который  по взаимоотношениям между ООО «УЗДТ» и ООО «Сельстройкомплект» дал следующие пояснения. Объекты, находящиеся по адресу - г.Арамиль, пер.Речной, 1 принадлежат ООО «Сельстройкомплект» на праве собственности. По адресу г.Арамиль, пер.Речной, 1 имеется большое количество арендаторов: ПКФ «Агропромстрой» арендовало цех лесопиления и склады, ООО ТК «Урал» арендовало складские помещения и цеха и т.д. В проверяемом периоде 2011-2013г. ООО «УЗДТ» не использовались сушильная камера, цех лесопиления.

Котельная и сушильная камера, арендованные ООО «УЗДТ» у ООО «Аркас» по договору аренды №1 от 01.01.2012г. и склад и сушильные камеры + котельная, арендованные у ООО «Сельстройкомплект» по договору аренды б/н от 01.01.2012г. являются одним и тем же объектом аренды.

На основании ст.93.1. направлено поручение об истребовании документов у ООО «Сельстройкомплект» (Поручение №12-14/19669 от02/07/2014г.), документы на дату составления акта не представлены.

На основании ст.93.1 направлено поручение об истребовании документов у ООО «Аркас» №12-14/19723 от 04.07.2014г. в Межрайонную ИФНС №31 по Свердловской области. Документы не представлены в связи с отсутствием по адресу юридического лица.

ООО «Аркас» имеет признаки «анонимной структуры»: имущество, транспортные средства, земельные  участки на балансе ООО «Аркас» отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета организации за 2011 -2013 гг. не предоставлялись. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. Декларации по УСНО за 2012, 2013гг. представлены в Межрайонную ИФНС № 31 по Свердловской области с нулевыми показателями. Выручка от деятельности ООО «Аркас» за 2012, 2013гг. заявленная в налоговых декларациях за 2012-2013 г. равна нулю. Вся бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 гг. представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО «Аркас» не имело возможности и необходимых ресурсов для заключения договора аренды имущества № 1 от 01.01.2012г. У ООО «Аркас»  в проверяемый период  отсутствовал расчетный счет в кредитных организациях.

 Вместе с тем, ООО «УЗДТ» фактических не понесло расходов по договору аренды № 1 от 01.01.12 г.  Арендные платежи в адрес  ООО «Аркас» заявителем, в проверяемый период, не перечислялись,  в связи с чем, в нарушение ст. 252 НК РФ, спорные  расходы  заявителем документально