Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А71-14125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации не нарушает права ответчика, поскольку неустойка, исчисленная по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки превышает сумму взысканных судом процентов, определенную из расчета 1/360 этой же ставки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО "УК "Жилфонд" заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Факты оказания услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу, сбором доказательств, с представлением интересов истца в заседаниях суда первой инстанции; несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № 303 от 15.11.2014, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов», расходным кассовым ордером № 320 от 10.12.2014, приказом № 5 от 01.08.2013 о принятии на работу на должность юриста Захаркиной И.А., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, справкой ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» от 16.02.2015 (л.д.98-101), материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг № 303 от 15.11.2014, оказаны ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» истцу не в полном объеме, ответчик не представил. Истец о некачественности оказанных юридических услуг не заявлял.

Оценив представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 320 от 10.12.2014, подписанный представителями истца и ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов», то есть сторонами договора на оказание юридических услуг № 303 от 15.11.2014, принимая во внимание, что факт оплаты услуг Исполнителем не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, категории спора, обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, признал разумным размером судебных расходов 25 000 руб.00 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

Сведений об обращении ответчика в суд с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года по делу № А71-14125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский