Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А71-14125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6777/2015-ГК

г. Пермь

24 июня 2015 года                                                         Дело № А71-14125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Матвеев А.А., доверенность от 20.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы": Белослудцева Т.А., доверенность от 06.04.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2015 года

по делу № А71-14125/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы" (ОГРН 1031800550242, ИНН 1831049455)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпийские резервы" (далее – ООО "Олимпийские резервы", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 239 по ул. Коммунаров г.Ижевска, оказанных в период с 01.01.2013 по 31.08.2014, в сумме 88 291 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 26.03.2015 в сумме 9 380 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований – л.д.6-7, 95-96, 106).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 исковое заявление ООО "УК "Жилфонд" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 (л.д.74-77) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 26.03.2015, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Олимпийские резервы" в пользу ООО "УК "Жилфонд" взыскана задолженность в общей сумме 97 672 руб. 05 коп., из которых: долг в сумме 88 291 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 380 руб. 16 коп., с последующим их начислением с 27.03.2015 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 906 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ООО "УК "Жилфонд" из федерального бюджета возвращено 322 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.109-116).

Ответчик, ООО "Олимпийские резервы", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает правомерность расчета истцом задолженности с 01.01.2013, поскольку управление спорным многоквартирным домом истец осуществлял с 17.05.2013 (дата проведения общего собрания собственников, на котором истец выбран управляющей организацией). В обоснование факта оказания услуг по содержанию дома, предоставлению коммунальных услуг с 01.01.2013 (дата, с которой договор управления распространяется на отношения сторон) истец надлежащих доказательств не представил, а, следовательно, не доказал, что ООО «УК «Жилфонд» фактически осуществлял управление спорным многоквартирным домом с 01.02.2013.

Заявитель утверждает, что поскольку решение о расторжении договора управления с ООО «Винтер-сервис» принято собственниками помещений на собрании 17.05.2015, то до указанной даты управление спорным домом осуществляло ООО «Винтер-сервис». Между ООО «Винтер-сервис» (Цедент) и ООО «Винтер сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 055/12-ВС от 31.01.2013, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования долга к ООО "Олимпийские резервы" на общую сумму 27 830 руб. 61 коп. Платежным поручением № 56 от 11.03.2013 ООО "Олимпийские резервы" уплатило ООО «Винтер-сервис» 15 000 руб. 00 коп. за коммунальные услуги согласно договору № 055/12-ВС от 31.01.2013.

Договор управления с истцом вызывает у ответчика ряд сомнений, поскольку ответчику неизвестно лицо, заключившее договор управления с истцом от имени собственников многоквартирного дома; не представлены приложения к договору управления.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, обосновывающие общую площадь многоквартирного дома и степень благоустройства дома (оборудование дома инженерными системами для получения коммунальных ресурсов). Отсутствие доказательств наличия или отсутствия общедомовых приборов учета, объема потребленных домом коммунальных услуг не позволяют достоверно установить соответствие порядка и размера начисления ответчику платы по каждому виду услуг. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Ответчик, соглашаясь с расчетом истца в части применения установленных тарифов, оспаривает фактическое потребление тепловой энергии. Утверждает, что поставка тепловой энергии в помещение ООО "Олимпийские резервы" не производилась.

Заявитель пояснил, что с 2010 года в помещениях ответчика установлены приборы учета коммунальных услуг (ХВС, ГВС), в связи с этим расчет платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения должен производиться на основании показаний приборов учета.

Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, по мнению апеллянта, судом с ответчика взыскана неправомерно, поскольку договор управления между истцом и ответчиком не заключен, доказательств оказания ответчику данных услуг истец в материалы дела не представил (акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.). Ответчик самостоятельно производил все мероприятия по содержанию и ремонту помещения, оплачивал услуги сторонних организаций.

Ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца платы за капитальный ремонт за период с июля 2013 года по август 2014 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ, статьи 166, 169, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Олимпийские резервы»  считает, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что в рамках договора управления многоквартирным домом истец вправе требовать взыскания пеней за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. Также ответчик отмечает, что расчет процентов произведен неправильно, период просрочки указан неверно, начисление процентов, по мнению ответчика, должно производиться с даты получения истцом копии искового заявления, поскольку именно с этой даты ответчик узнал о наличии долга и просрочке платежа.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания с него 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что в связи с тем, что истец заявил о взыскании судебных расходов в день вынесения решения, у ООО "Олимпийские резервы" объективно отсутствовала возможность представить доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Взысканную судом сумму судебных расходов ответчик находит завышенной, необоснованной и недоказанной, поскольку дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика, представитель истца потратил незначительное время на подготовку иска и участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела, услуги представителем оказаны ненадлежащим образом (некачественно). Для подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, недостаточно представления кассового чека, должна быть представлена выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору.

В судебном заседании 18.06.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письма № 854 от 05.05.2015 ООО "Олимпийские резервы", адресованного ООО "УК "Жилфонд", акта от 18.05.2015, запросов от 27.05.2015 № 980, от 16.06.2015 № 1141, от 29.05.2015, от 28.05.2015; об отложении рассмотрения дела, предоставлении времени для получения дополнительных доказательств (ответа Государственной жилищной инспекции о том, с какого времени истец осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом; проектной документации на систему отопления многоквартирного жилого дома № 239 по ул.Коммунаров от Удмуртгражданпроект), об истребовании у истца дополнительных доказательств, указанных в письменном ходатайстве.

Ходатайство ООО "Олимпийские резервы" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании у ООО "УК "Жилфонд" документов, указанных в письменном ходатайстве; до вынесения судом решения с запросами о предоставлении документов ООО "Олимпийские резервы" к истцу и в иные органы не обращалось. Невозможность получения дополнительных доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции, как и невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении иска ООО "УК "Жилфонд" в суде первой инстанции по причинам от не зависящим от ответчика, ООО «Олимпийские резервы» не привело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом (статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Олимпийские резервы", в связи с чем в истребовании дополнительных доказательств и в отложении рассмотрения дела отказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ООО "УК "Жилфонд") против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменной отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования нежилого помещения ООО "Олимпийские резервы" от 02.06.2015.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность