Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-53470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налогов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Фактически увеличение налоговых обязательств вызвано выводом налогового органа о неправомерном не отражении в учете налогоплательщиком в целях налогообложения подрядных работ, выполненных в рамках договора, поименованного как договор купли-продажи, то есть что свидетельствует о переквалификации сделки в целях налогообложения.

При этом,  инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль вследствие переквалификации спорных операций не учтено наличие у налогоплательщика права на отражение понесенных в связи с этим расходов и применение налоговых вычетов.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов и учете расходов. Подобное заявление в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

Для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС налоговым органом определена сумма выручки (дохода) налогоплательщика, равная расходам налогоплательщика, поскольку в указанной части выводы налогового органа основаны на занижении себестоимости полезных ископаемых (по ст. 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется именно как затраты), следовательно, в случае учета соответствующих расходов налогоплательщика, рассчитанных самим налоговым органом, увеличение налоговой базы в данном случае сторнируется.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст. 264 НК РФ налоговый орган обязан был учесть в целях исчисления налога на прибыль сумму доначисленного НДПИ, на что неоднократно указывал налогоплательщик.

Таким образом, правомерность доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 179 590,17 рублей, НДС в размере 10 065 599,25 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций налоговым органом не подтверждена.

Доводы налогоплательщика о фактическом применении налоговым органом ст. 40 НК РФ при определении выручки от реализации полезных ископаемых по сделкам с ООО «Трест Уралтрансспецстрой», несоблюдении порядка и условий определения рыночной цены, указанных в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, не получили надлежащей оценки в решении суда, судом не дана оценка заключенным обществом сделок с точки зрения их гражданско-правовой конструкции, выводы о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС сделаны судом только на основании выводов о занижении налогоплательщиком цены реализации полезных ископаемых, определяемой в целях ст. 340 НК РФ, что противоречит положениям ст. 146, 247 НК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на фактическое предоставление контрагенту разрабатываемых карьеров в аренду, не может свидетельствовать о правомерности принятого решения, поскольку подобная квалификация деятельности налогоплательщика влечет иные налоговые последствия, которые не определены в ходе выездной налоговой проверки, данных выводов и суждений оспариваемый ненормативный акт не содержит.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2014 № 49р/04 части доначисления НДПИ в сумме 5 022 046 рублей, налога на прибыль в общей сумме 10 179 590,17 рублей, НДС в размере 10 065 599,25 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АП КРФ), в указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, его законность не проверяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-53470/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 №49р/04 части доначисления НДПИ в сумме 5 022 046 рублей, налога на прибыль в общей сумме 10 179 590,17 рублей, НДС в размере 10 065 599,25 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов