Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-53470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5753/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015года                                                   Дело № А60-53470/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): Чугреев А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014,

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): Сексяева М.Д., удостоверение, доверенность от 11.11.2014, Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 19.12.2014, Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 10.12.2014,

от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (ОГРН 1046300541000, ИНН 6315001111): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-53470/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловская энергосервисная компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 04.09.2014 № 49р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена заявителя открытого акционерного общества ««Свердловская энергосервисная компания» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.09.2014 № 49р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 008 107 руб. 09 коп., соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, НДПИ в виде штрафа, превышающего 1 557 398 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество не согласно с выводом суда о получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением цен при реализации полезных ископаемых обществу «Трест Уралтрансспецстрой» в 2011 и 2012 гг. в результате согласованных действий контрагентов.

Как указывает общество, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ООО «Трест Уралтрансспецстрой».

По мнению общества, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) суд необоснованно применил подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, поскольку расчетный метод для определения налоговой базы применяется при отсутствии цены реализации.

Вопреки своим выводам о необходимости применения подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ суд посчитал обоснованным доначисление НДПИ, исходя не из расчетной стоимости, а исходя из стоимости сделок, заключенных с ЗАО «Фирма Мебе».

По мнению налогоплательщика, сделки, заключенные с ЗАО «Фирма Мебе» и ООО «Трест Уралтрансспецстрой» не являются сопоставимыми, поскольку в цену реализации скального грунта ООО «Трест Уралтрансспецстрой» не включаются расходы на производство буровых, взрывных, погрузочных работ, выполняемых самим покупателем, а также накладные расходы.

Налогоплательщик полагает, что при определении цены реализации полезных ископаемых правомерно применял способ оценки стоимости реализованных добытых полезных ископаемых в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Общество указывает также на то, что при применении ст. 40 НК РФ налоговым органом не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

Судом же неверно определены основания оснований для применения ст. 40 НК РФ (в отношении периода 2011 года) и положений главы 14.2 НК РФ (в отношении периода 2012 года), поскольку судом произведено сравнение цены заведомо не сопоставимых условий контрактов с ЗАО «Фирма Мебе» и ООО «Трест Уралтрансспецстрой», выводы о намеренном занижении стоимости реализации полезных ископаемых для занижения налогооблагаемой базы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененная налогоплательщиком конструкция взаимоотношений сторон не противоречит ни гражданскому, ни лицензионному законодательству.

Судом в решении не указано, какую именно налоговую выгоду получил налогоплательщик, какие нормы налогового законодательства нарушил налогоплательщик.

В части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость общество ссылается на отсутствие оснований для перерасчета дохода от реализации по сделкам с ООО «Трест Уралтрансспецстрой», исходя из цены сделок в ЗАО «Фирма Мебе».

По мнению общества, судом неверно определены действительные налоговые обязательства, кроме того при доначислении налога на прибыль налоговый орган должен уменьшить доходную часть не только на соответствующие расходы, определенные расчетным путем, но и на рассчитанную самим налоговым органом сумму НДПИ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. полагает, что произведенный налогоплательщиком расчет стоимости добытых полезных ископаемых не соответствует разработанной самим налогоплательщиком методике; при формировании стоимости реализации полезных ископаемых общество использует разные статьи затрат и занижает стоимость реализации путем невключения затрат на буровые, взрывные работы, погрузку и вывозку грунта. При определении стоимости добычи полезных ископаемых для ООО «Трест Уралтрансспецстрой» обществом не учтены прямые расходы.

По мнению налогового органа у ООО «Трест Уралтрансспецстрой» отсутствовала законная возможность добычи полезных ископаемых на спорных месторождениях в связи с отсутствием лицензии на добычу полезных ископаемых. ООО «Трест Уралтрансспецстрой» в декларации по НДПИ не отразило добычу полезных ископаемых на указанных месторождениях.

По мнению налогового органа, незаконная передача налогоплательщиком  обществу «Трест Уралтрансспецстрой» части работ по добыче полезных ископаемых осуществлена с целью уменьшения цены 1 куб.м добычи.

В связи с установлением факта занижения цены реализации полезных ископаемых налоговый орган считает правомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС в спорных суммах.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Свердловская энергосервисная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от 21.05.2014 № 31/04 и вынесено решение от 04.09.2014 № 49р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 11 192 625,22 руб., НДС в общей сумме 10 065 599,25 руб., НДПИ в общей сумме 5 022 099 руб., начислены пени в общей сумме 6 072 254,33 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 990 620,69 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 288 882 руб.

Основанием для доначисления НДПИ, налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком цены реализации полезных ископаемых в адрес ООО «Трест Уралтрансспецстрой», что привело к занижению общей суммы доходов от реализации полезных ископаемых в 2011, 2012 годах. Налоговым органом произведен перерасчет стоимости добытого полезного ископаемого для собственных нужд и реализации в адрес ООО «Трест Уралтрансспецстрой», исходя из методики расчета плановой себестоимости 1 куб.м грунта на основе калькуляции, рассчитанной налогоплательщиком для реализации скального грунта в адрес ЗАО «Фирма Мебе».

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерности списания налогоплательщиком дебиторской задолженности.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.11.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 04.09.2014 № 49р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 04.09.2014 № 49р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Свердловская энергосервисная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДПИ в сумме 5 022 046руб., налога на прибыль в сумме 10 179 590,17 руб., НДС в сумме 10 065 599,25 руб. в связи с занижением цены реализации полезных ископаемых. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным на основании п. 1 ст. 112 НК РФ снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1 557 398 руб.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 1 008 107,09 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности списания налогоплательщиком сумм дебиторской задолженности за 2010-2012 годы.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность не проверяется судом апелляционной инстанции.

Пересматривая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ следует, что видом добытого полезного ископаемого являются неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого, как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 2 п. 1 данной статьи.

При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства – участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий