Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-55899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

лиц по месту постановки организации на налоговый учет (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) организацией не представлены (данные информационного ресурса «FIRA», УД к федеральным информационным ресурсам и базы ЭОД).

Свидетель Васильев А.И., пояснил, что в период 2011-2012г.г. являлся директором ООО «ПромИнжиниринг», которое находилось в г. Каменске-Уральском, ул. Сибирская, 18 офис 1. Трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. О назначении его директором ООО «ПромИнжиниринг» был составлен приказ, который был им подписан. Организация занималась строительными работами, в собственности организация оборудования, транспортных средств не имела (арендовала у различных сторонних организаций и физических лиц), численности не имела. Для выполнения работ привлекались физические лица и небольшие бригады со своим оборудованием. Подбором персонала занимался Волчков Валерий Михайлович. Официально в организации никто из работников трудоустроен не был, трудовые, гражданско-правовые договоры не заключались. Устно с работниками обговаривались сроки, объемы выполнения работ, размер денежного вознаграждения, который производился наличными денежными средствами Крутиковым Д.В.

Про общество «СУАЛ-Кремний-Урал» пояснил, что в 2011г. проводились работы по капитальному ремонту металлоконструкций, ремонту фасада административного здания и др. ФИО работников, выполнявших работы, затруднился назвать, для выполнения работ привлекалась бригада из 4 человек, в т.ч. 2 сварщика, назвать других работников затруднился. Фактически договора подряда с ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» не заключал.

При этом свидетель пояснил, что представленные ему на обозрение составленные документы между обществом «СУАЛ-Кремний-Урал» и ООО «Проминжиниринг» от имени ООО «Проминжиниринг» не подписывал, имеющаяся на них подпись от его имени ему не принадлежит.

В отношение ООО «ПромИнжиниринг» установлено, что ни в 2010г., ни в 2011г., ни в 2012г. по адресу в учредительных документах: г. Екатеринбург, ул. Мира, 39, офис 17 не находилось; все 3-х этажное здание занимает одна организация - ООО ТПК «Уралобувь».

ООО «ПромИнжиниринг» применяет общую систему налогообложения, оранизацией заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет за 2011 год по ДНС, по налогу на прибыль, за 2012 год организацией представлена «нулевая отчетность».

Уставной капитал составляет 10 000 руб.

По данным инспекции, имущества и собственности, зарегистрированных транспортных средств, контрольно-кассовой техники организация не имеет, справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г. организацией не представлялись.

Из анализа представленных выписок банка по расчетному счету ООО «ПромИнжиниринг» следует, что каких-либо платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (по приобретению (аренде) основных средств, коммунальным платежам, электроэнергии, связи), выплата вознаграждений физическим лицам не производилась, плата за аренду персонала не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении руководителя ООО «ПромИнжиниринг» Васильева Андрея Ивановича (протокол допроса свидетеля от 22.05.2014 № 174) установлено, что фактически руководителем организации он не являлся, документы, составленные от имени спорного контрагента, не подписывал.

Согласно полученным от ОАО «СКБ-Банк» копиям карточки с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи, а также электронной подписи системы ДБО ООО «ПромИнжиниринг» принадлежало Васильеву А.И. – директору организации.

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете указанного контрагента установлено, что полученные от ООО «Суал-Кремний-Урал» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Элита» с назначением платежа «За выполненные работы», в тот же день перечисляются с расчетного счета ООО «Элита» ООО «Электроинвест» с назначением платежа «за материалы», ООО «Стальтрест» с назначением платежа «за выполненные работы».

По требованию налогового органа о предоставлении документов ООО «Элита» документы не представило, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 г. «нулевая».

При таких обстоятельствах материалами выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить подтверждающими документами понесенных расходов организации и подтверждать право на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в  учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что фактически работы по вышеназванным договорам подряда спорными контрагентами не выполнялись, а были выполнены другими организациями в иной период, нежели заявленный, или физическими лицами без из официального трудоустройства.

В силу вышесказанного, придя к выводу о том, что спорные контрагенты не имели необходимых условий и возможности на выполнение ремонтно-строительных работ, налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль и НДС, соответствующие пени, применил штрафные санкции.

Позиция налогового органа полностью поддержана судом первой инстанции.

При этом, заинтересованное лицо не учло следующее.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Однако налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по контрагенту общества  ООО «ПромИнжиниринг», факт проведения спорных ремонтных работ не опроверг в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не проверил, соответствуют ли принятые обществом расходы по спорным сделкам уровню рыночных цен, а полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные расходы, что не может быть признано приемлемым.

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства не определен, соответственно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов затрат по оплате подрядных работ контрагентом ООО «ПромИнжиниринг».

Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 11.09.2014 № 71 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПромИнжиниринг» (ИНН 6670287102), соответствующих пени и штрафов подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обсуждении доводов жалобы налогоплательщика в ходе судебного заседания представитель налогового органа согласился с доводами заявителя о том, что в ходе проверки инспекцией были совершены фактические ошибки, а именно, инспекцией в решении указано на то, что между заявителем и ООО «ПромИнжиниринг» (ИНН 6670287102) был заключен, в т.ч. договор от 04.06.2012 № 1-2 (л.д. 23, т.3), между тем, указанный договор заключен налогоплательщиком с ООО «ПромИнжиниринг», имеющим иной ИНН (6670369933).

Поскольку налоговая проверка в отношении указанной организацией не проводилась, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы налогоплательщика о том, что доначисление налога на прибыль и НДС, связанного с выполнением работ ООО «Проминжиниринг» (ИНН 6670369933) по договору подряда от 04.06.2012 № 1-2, соответствующих пени и штрафных санкций является неправомерным. Решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель инспекции признал техническую ошибку,  заключающуюся в двойном отражении счета-фактуры от 25.07.2011 на сумму 117 723,8 руб.

 Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС на сумму 12 940,97 руб., соответствующих пени  по взаимоотношениям с ООО «ПромИнжиниринг» (ИНН 6670287102) является незаконным, а решение арбитражного суда в указанной части также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку выбор контрагентов проводил Агент общества, входящий с заявителем в одну группу компаний «РУСАЛ», заявитель был полностью уверен, что выбранные агентом исполнители добросовестны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенные обстоятельства и выводы.

Из представленных в материалы дела договоров подряда усматривается, что они заключены агентом от имени налогоплательщика.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

 Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик, выбирая конструкцию договорных отношений, несет, в том числе, налоговые риски, вызванные ненадлежащим исполнением агентом данного ему поручения.

Кроме того, из решения инспекции от 11.09.2014 № 71 усматривается, что налоговый орган неоднократно запрашивал у ООО «Русская инжиниринговая компания» сведения по спорным контрагентам общества, между тем, поручения об истребовании документов не исполнены.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда – отмене в части, в силу положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе налогоплательщика подлежат взысканию с заинтересованного лица-1 в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-55899/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

В части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.12.2014 №716 заявленные требования оставить без рассмотрения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 11.09.2014 №71 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (ИНН 6670287102), соответствующих пени и штрафов, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, связанного с выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» по агентскому договору от 16.12.2011 №4576Н042, договору подряда от 04.06.2012 №1-12, соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 97 коп., соответствующих пени и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» (ОГРН 1026600933600, ИНН 6612006391) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов