Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-55899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5926/2015-АК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                                 Дело №­­А60-55899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя - ООО «СУАЛ-Кремний-Урал»: Борноволоков М.А., паспорт,  доверенность от 06.03.2013;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области: Венедиктова А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014; Макарихина Е.А., удостоверение, доверенность от 12.03.2015;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Тихонова Е.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью СУАЛ-Кремний-Урал

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу № А60-55899/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СУАЛ-Кремний-Урал (ОГРН 1026600933600, ИНН 6612006391)

к 1) Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555), 2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо-1, инспекция, налоговый орган) от 11.09.2014 №71 и требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо-2) от 01.12.2014 №716.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество в обоснование доводов  ссылается на имеющее, по его мнению, со стороны арбитражного суда при принятии решения неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку выбор спорных контрагентов проводил Агент общества; также настаивает на том, что все хозяйственные операции по договорам были выполнены спорными контрагентами в полном объеме, документы представлены, работы оплачены; кроме того, отмечает, что в ходе проверки инспекцией были совершены фактические ошибки, а именно, инспекцией в решении указано на то, что между заявителем и ООО «ПромИнжиниринг» (ИНН 6670287102) был заключен, в т.ч. договор от 04.06.2012 № 1-2, между тем, указанный договор заключен налогоплательщиком с ООО «ПромИнжиниринг», имеющим иной ИНН (6670369933), проверка которого инспекцией не производилась, следовательно, доначисление налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанной организацией неправомерно; кроме того, инспекция в своем решении допустила фактическую ошибку, заключающуюся в двойном отражении счет-фактуры от 25.07.2011 на сумму 117 723,8 руб., следовательно, претензия инспекции по взаимоотношениям с ООО «ПромИнжиниринг» (ИНН 6670287102) по НДС на сумму 12 940,97 руб. не является правомерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители заинтересованных лиц в соответствии с письменными отзывами на жалобу просили решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2014 №40.

Решением от 11.09.2014 №71 обществу  доначислены налог на прибыль организаций за 2011- 2012 г.г. в размере 1 266 270 руб.; НДС за 1,2,3,4 квартал 2011 г.; 1,3,4 квартал 2012 г. в размере 1 167 653,63 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 253 254 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 298 149,72 руб. и по НДС в размере 119 729,08 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.11.2014 №1533/14 решение инспекции изменено: обществу доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 2 433 923,63 руб., а именно: налог на прибыль за 2011 - 2012 г.г. - 1 266 270 руб., НДС за 1,2,3,4 квартал 2011 г., за 1,3,4 квартал 2012 г. - 1 167 653,63 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в результате занижения налоговой базы, в общем размере 253 254 руб.; обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общем размере 417 878,80 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направила в адрес ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» требование от 01.12.2014 №716 об уплате налогов, сбора, пени штрафа.

Полагая, что решение инспекции от 11.09.2014 №71, а также требование заинтересованного лица-2 от 01.12.2014 №716  нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО «СтройКомплектНаладка», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Уралспецремстрой» НДС в бюджет не уплачивали, источник для возмещения НДС обществу в бюджете не сформирован, фактически работы, заявленные по спорным контрагентам, были выполнены другими лицами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении законности решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.12.2014 №716 суд апелляционной инстанции считает, что заявление налогоплательщика в указанной части следовало оставить без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Поскольку с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.12.2014 №716 налогоплательщик обратился 19.12.2014, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, то он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования ненормативного акта заинтересованного лица-2 в вышестоящий налоговый орган.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований в указанной части, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в рассматриваемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В отношении законности решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области от 11.09.2014 №71 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные