Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-55899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

 Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, подрядные работы для проверяемого налогоплательщика не выполняли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций,  отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что заявитель не подтвердил документально факт выполнения ремонтных работ контрагентами: ООО «СтройКомплектНаладка», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Уралспецремстрой», в результате чего необоснованно завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и завышен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомплектНаладка», ООО «ПромИнжиниринг», ООО «Уралспецремстрой» и ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» в лице компании – агента ООО «Рус-Инжиниринг» были заключены договоры оказания услуг по ремонту производственного корпуса, ограждающих конструкций стен, по строительству газоочистных сооружений для печей кремния на территории проверяемого налогоплательщика.

В доказательство исполнения данных сделок подрядчиками (спорными контргаентами) по ремонту производственного корпуса, ремонту ограждающих конструкций стен производственного корпуса, строительству газоочистных сооружений для печей, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, которые подрядные работы самостоятельно не выполняли; реальные хозяйственные операции между названными лицами и заявителем отсутствуют.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

В отношении подрядной организации ООО «СтройКомплектНаладка» проверяющими установлено следующее.

В рамках агентского договора от 27.12.2010 № 4576Н025, заключенного между заявителем (Принципал) и филиалом ООО «Рус-Инжиниринг» (Агент) на осуществление капитального ремонта, усиление балок покрытия производственного корпуса в осях 33-36, 40, 43, 47, 44-46, замена ж/б плиты перекрытия в осях 41-42/Б-Д (печное отделение) заключен договор подряда от 19.05.2011 № 14/11  с ООО «СтройКомплектНаладка».

Документы, в т.ч. правоустанавливающие, подтверждающие полномочия лиц на заключение договора, доверенности, переписка, данные о физических лицах, выполнявших работы для ООО «Суал-Кремний-Урал» по договору с ООО «СтройКомплектНаладка», истребованные в соответствии со ст. 93 НК РФ у заявителя по требованию от 13.03.2014 № 14-27/352, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Выполнение работ, по мнению налогоплательщика, подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, составленными от имени ООО «СтройКомплектНаладка».

ООО «Суал-Кремний-Урал» является опасным производственным объектом и имеет свидетельство о регистрации от 28.20.2009 № А54-00224, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на опасные производственные объекты, работы, выполняемые на объектах заявителя относятся к категории работ повышенной опасности, выполняемых на опасном производственном объекте, следовательно,  осуществление указанных работ предусматривает оформление нарядов-допусков.

В соответствии с требованиями ст. 93 НК РФ проверяющими затребованы документы, подтверждающие выполнение работ (наряды-допуски). Между тем, данные подтверждающие документы заявителем не представлены, а представлены другие документы, не подтверждающие реальность выполнения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2.1.7. Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий проводится целевой инструктаж.

Согласно представленной выкопировки из Журнала регистрации вводного инструктажа за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что 17.01.2011, 24.05.2011, 30.06.2011 инструктаж прошли 7 работников ООО «СтройКомплектНаладка»: Волков С.В., Долохов В.П., Рясин А.М., Мозжерин В.Л., Першилов И.А., Клаин М.К., Ильичев А.И.

Однако, указанным лицам не начислялась и не выплачивалась заработная плата в ООО «СтройКомплектНаладка», представлена справка только на руководителя организации Новоселова А.А., который, согласно протоколу допроса свидетеля отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройКомплектНаладка», пояснив, что не являлся учредителем и руководителем названного контрагента, в трудовых отношениях не состоял, заработную плату не получал, договор подряда, доверенности, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы ООО «СтройКомплектНалака» не подписывал, доверенности на ведение дел от имени указанной организации не оформлял.

Физические лица Волков Сергей Владиславович, Рясин Александр Михайлович, Долохов Владимир Павлович, работавшие на объекте ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» по усилению балок покрытия производственного корпуса в осях 33-36, 40, 43, 47, 44-46, замена ж/б плиты перекрытия в осях 41-42/Б-Д (печное отделение) в 2011 году получали доход в ООО «Ремтехспецмонтаж», что подтверждается документами ООО «Ремтехспецмонтаж», представленными по требованию от 18.03.2014 №372 и поручению от 17.03.14 №466 (копии трудовых договоров, табелей рабочего времени за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, с 01.07.2012 по 31.10.2012, приказы о приеме на работу), а также показаниями свидетелей Волкова С.В.- заместитель директора ООО «Ремтехспецмонтаж» (Протокол допроса свидетеля от 02.04.2014 №95), Долохова В.П. - начальника тех. бюро ОАО «КУЛЗ», Ильичева А. И.

При этом проверяющими установлено, что организация ООО «Ремтехспецмонтаж» имеет работников для ведения видов деятельности, предусматривающих проведение опасных работ.

Из допроса свидетеля Новоселова А.А. следует, что физических лиц, производивших работы для заявителя: Волкова С.В., Долохова В.П., Рясина А.М., Мозжерина В.Л., Першилова И.А., Клаина М.К., Ильичева А.И., указанных в Журнале регистрации вводного инструктажа в качестве работников ООО «СтройКомплектНаладка», свидетель не знал, договоры гражданско-правового характера либо иные договоры от имени организации не заключал.

Из допросов свидетелей: работников ООО «Ремтехспецмонтаж» заместителя директора Волкова С.В., главного инженера Долохова В.П., начальника тех.бюро  ОАО «КУЛЗ» Ильичева А.И. следует, что организация «СтройКомплектНаладка» с указанными физическими лицами договоры подряда не заключала, как их фамилии попали в Журнал вводного инструктажа, представленный заявителем, не знают.

Кроме того, в отношении спорного контрагента ООО «СтройКомплектНаладка» установлено, что данное общество по юридическому адресу не находится: проведен осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, 308, в результате которого установлено, что по данном адресу находится ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал». Толокнова Е.Е. (директор ООО «С.В.Т.С. -Брокер-Урал»), пояснила, что ООО «С.В.Т.С- Брокер-Урал» находится с 08.05.2001 г. (с момента регистрации) и об организации ООО «СтройКомплектНаладка» ничего и никогда не слышала.

Единственным учредителем спорного контрагента по данным ЕГРЮЛ является Новоселов Артем Андреевич  (с 19.02.2010).

Проверяющими установлено, что Новоселов А.А. учредителем  и руководителем ООО «СтройКомплектНаладка» не является (протокол допроса свидетеля от 26.02.2014 № 39), отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагента не имеет, инспекцией установлено, что Новоселов А.А. также является директором и учредителем еще в девяти организациях.

Уставной капитал общества – 10 000 руб.

Численность персонала ООО «СтройКомплектНаладка» составляет 1 человек, недвижимого имущества, транспорта, земельных участков организация не имеет (данные информационного ресурса «FIRA», УД к федеральным информационным ресурсам и базы ЭОД).

При анализе операций по счету ООО «СтройКомплектНаладка» установлено, что на