Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-7784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанцией установлено, что объекты, к которым технологически присоединен ОАО «СУАЛ», находятся во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала" на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, ОАО "СУАЛ" не имеют ни прямого присоединения к сети ответчика, ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах недискриминационного доступа (Определением ВАС РФ от 18.07.2013 № ВАС-14620/12 отказано в передаче дела № А40-149565/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21608/2012 установлено, что прекращение договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ОАО "МРСК Урала", поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились, кроме того, согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала", объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 во временном владении и пользовании у ОАО "МРСК Урала". Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008. В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора взаиморасчеты между сторонами за пользование объектов с 01.07.2008 по 31.12.2010 произведены в полном объеме. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС "Электролизная", находились в фактическом владении у ОАО "МРСК Урала" и из его владения не выбывали.

Также судами при рассмотрении дела № А60-21608/2012 установлено, что отношения между сторонами регулируются договором № 18-01/49/ПЭ от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора, при этом условиями договора № 18-01/49/ПЭ от 30.11.2007 до настоящего времени предусмотрено оказание истцом и принятие ответчиком услуг по точкам поставки ПС «Электролизная».

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-21608/2012 уже были отклонены ссылки ответчика на судебные акты по делу N А60-49967/2011 и по делу N А40-75070/08, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства, и вопрос о передаче в аренду истцу оборудования ПС "Электролизная" на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 не исследовался.

Исходя из выводов, сделанных при рассмотрении дела № А60-31258/2012, следует, что факт арендных отношений между истцом и третьим лицом, а также факт фактического оказания услуг по передаче электрической энергии именно истцом ответчику с использованием арендованного оборудования ПС «Электролизная» во исполнение договора № 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 установлены.

Как следует из постановлений ФАС УО от 19.06.2014 по делу № А60-35475/2012, от 25.07.2014 по делу № А60-21496/2013, от 04.08.2014 по делу № А60-18714/2013требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ОАО «СУАЛ» задолженности по передаче электрической энергии по договору № 18-01/49 ПЭ, от 30.11.2007 соответственно за апрель – май 2012 года, май – июнь 2013 года, март – апрель 2013 года, удовлетворены.

Более того, в постановлении апелляционного суда, принятого в рамках рассмотрения дела № А60-12741/2013 (период взыскания задолженности с января по февраль 2013 года) установлены обстоятельства того, что ОАО "МРСК Урала" о том, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения; ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" на основании договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Также с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А40-125900/2012 (ОАО «СУАЛ» отказано в удовлетворении требования к ОАО «ФСК ЕЭС» о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 427/П от 19.03.2010 заключённым и действующим и обязании ответчика к исполнению обязанностей по указанному договору в натуре), подлежат отклонению доводы ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии оказывало третье лицо во исполнение указанного договора.

Кроме того, в рамках дела № А60-21608/2012 апелляционным судом (постановление от 11.12.2012) установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" 19.03.2010 был подписан договор N 427/п, пунктом 8.1 которого предусмотрено отлагательное условие вступления в силу данного договора: вступление договора в силу поставлено в зависимость от действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08. вместе с тем вступившее 30.03.2010 в законную силу решение суда первой инстанции было отменено постановлением ФАС МО от 26.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-75070/08 решение суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, в иске отказано. Основанием для отказа в иске послужила невозможность в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространения срока действия договора на ранее возникшие отношения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08 не порождает какие-либо юридические последствия для ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ".

В связи с невозможностью фактического исполнения договора N 427/п от 19.03.2010 после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-75070/08, ОАО "ФСК ЕЭС" неоднократно указывало ответчику на отсутствие договорных отношений и произвело возврат денежных средств.

Кроме того, факт отсутствия договорных отношений между ОАО "СУАЛ" и третьим лицом подтверждается обращением ОАО "СУАЛ" с иском в арбитражный суд о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по делу N А40-149565/10.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 по делу N А40-149565/10 удовлетворены исковые требования истца о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора сроком действия с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-149565/10 и действием в течение двух календарных лет с этой даты.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-149565/10 установлено, что между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения на момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Постановлением ФАС МО от 13.08.2012 указанные судебные акты отменены полностью и принят новый судебный акт об отказе ОАО "СУАЛ" в удовлетворении требований об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", при этом суд кассационной инстанции также не установил наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС".

Более того, в рамках дела № А60-16640/2012 (по иску ОАО «МРСК Урал» к ОАО «СУАЛ» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2011 года по январь 2012 года), в постановлении ФАС УО от 14.08.2013 сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08 не порождает каких-либо юридических последствий для общества "ФСК ЕЭС" и общества "СУАЛ", в том числе вступления в силу подписанного указанными лицами договора от 19.03.2010 N 427/П.

С учетом изложенного, приведенные судебные акты (по делам № А40-149565/10, А60-21608/2012, А60-31258/2012, А60-35475/2012, А60-21496/2013, А60-12741/2013, А60-18714/2013), имеют преюдициальное значение, принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела не доказано то, что каким-либо образом, в спорном периоде произошло изменение фактических обстоятельств (установленных вступившими в законную силу судебными актами), поскольку интегральными актами учета перетоков электрической энергии, составленными в спорный период, содержащими сведения о показаниях приборов учета, факт оказания услуг по передаче электрической энергии по точек поставки ответчика подтвержден, соответственно, именно ОАО «МРСК Урала» в спорный период фактически оказало истцу услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования ПС «Электролизная», в период с января по сентябрь 2011 года, иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в том числе опровержения вывода о том, что договор от 19.03.2010 № 427/П не вступил в силу, ответчиком не доказано.

Доводы заявителя со ссылками на недопустимость отказа третьего лица от заключения с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по причине его публичности, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился, является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.

Поскольку обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию, в силу закона бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 55 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано ранее, объекты электросетевого хозяйства ПС «Электролизная» по акту приема-передачи переданы во владение истцу на основании договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала", объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 во временном владении и пользовании у ОАО "МРСК Урала". Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора взаиморасчеты между сторонами за пользование объектов с 01.07.2008 по 31.12.2010 произведены в полном объеме.

Учитывая, что доказательств того, что в спорном периоде, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС "Электролизная", находились в фактическом владении у ОАО "МРСК Урала" и из его владения не выбывали, не представлено, соответственно факт отсутствия технической возможности у третьего лица оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, вопреки доводам жалобы, доказан.

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09, учитывая, что в указанном постановлении содержится правовая позиция о применении по аналогии правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ при рассмотрении исков о восстановлении доли в праве общей долевой собственности, соответственно в указанном дела и в настоящем дела имеют место разные (отличные) фактические обстоятельства.

Не принимаются доводы ответчика о том, что он технологически присоединен к сетям третьего лица, учитывая выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела № А60-21608/2012 о том, что прекращение договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ОАО "МРСК Урала", поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия объектов электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" из владения истца в спорном периоде.

Указанные обстоятельства (относительно владения и пользования ответчиком объектами ЕНЭС на основании договора аренды N ДИ-53 от 03.10.2005 после 01.07.2008) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-199/2012, а также постановлением ФАС УО от 17.08.2012 по делу N А60-38865/2011.

При этом объект аренды по договорам от 03.10.2005 № ДИ-53 и от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1 не изменился - ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4 ПС «Электролизная», учитывая, что в материал настоящего дела не представлены доказательства выбытия из фактического владения истца объектов ПС Электролизная (трансформаторов, шинопроводов, выключателей, проходных изоляторов), оснований для не применения положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не принятия выводов, сделанных при рассмотрении дела № А60-21608/2012, а также отсутствии между истцом и третьим лицом спора относительно того, в чьем фактическом владении находилось в спорный период оборудование, не имеется. Более того, как следует из постановления ФАС УО от 19.06.2014 по делу № А60-35475/2012, отменяя постановление апелляционного суда от 24.03.2014, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 ОАО "МРСК Урала" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым имеют непосредственное присоединение энергопринимающие устройства ОАО "СУАЛ" и признал неверным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный в постановлении от 24.03.2014 о том, что истец не стал законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использование оборудования, входящего в состав ПС «Электролизная», учитывая выводы экспертов (заключение от 17.02.2014), о том, что без выключателя - невозможна реализация комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению.

Учитывая, что предметом требования в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не принимаются ссылки ответчика на рекомендации НКС при ФАС УО № 1/2011.

Ответчиком документально не подтвержден довод о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению. Более того, вопрос о правомерности заключения между истцом и третьим лицом договора аренды от 06.09.2011 №