Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-7784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

Как следует из материалов дела, что ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2011 N 203-ПК для ОАО "МРСК Урала" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "СУАЛ" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что он, являясь сетевой организацией, оказывает ОАО "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии, при этом истец указывает на то, что электрические сети, к которым присоединены объекты ответчика, в том числе по точкам поставки - подстанциям ПС «Каменская 220/110/10», ГРУ 10кВ Красногорская ТЭЦ и ПС «Электролизная». По расчету истца задолженность за период с июня по декабрь 2012 года вследствие неуплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии и мощности до точки поставки - ПС «Электролизная» составила 395661633 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика как потребителя обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии и, признав доказанным факт оказания истцом в спорном периоде соответствующих услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 12848/12).

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности объекта электросетевого хозяйства - ПС 220 кВ "Электролизная" ОАО "МРСК Урала" представило договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 N 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также сослалось на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям", из которых следует, что в аренду обществу "МРСК Урала" переданы объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за июнь – декабрь 2012 года (подписаны с разногласиями), а также объяснениями третьего лица.

Факт отсутствия договорных отношений с ответчиком по передаче электрической энергии подтвержден третьим лицом.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала", ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что вопрос принадлежности истцу объекта ПС «Электролизная», а также возможность оказания услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, находящихся в аренде у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 №ЭСХ-2011/1 устанавливался судом при рассмотрении дела № А60-12741/2013 (решением по данному делу в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение по делу № А60-12741/2013 отменено, исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме), при этом отменяя решение суда по делу № А60-12741/2013, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: срок действия договора от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, подписанного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «СУАЛ» пролонгирован на 2013 год, услуги по передаче электроэнергии оказывались ОАО «СУАЛ» надлежащей сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» на основании договора от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ; между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» отсутствуют договорные отношения; ОАО «ФСК ЕЭС» не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения; ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" на основании договора № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Кроме того, правомерность владения ОАО «МРСК Урала» объектами ПС «Электролизная» на основании договора аренды от 06.09.2011№ ЭСХ-2011/1 установлена постановлением ФАС МО от 13.08.2012 по делу № А40-149565/2010.

Судом приняты доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения; ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" на основании договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 (А60-12741/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательным условием факта оказания услуг по передаче электроэнергии является владение сетевой организацией техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется передача энергии, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, учитывая выводы, сделанные в рамках дела № А60-12741/2013 (ст. 69 АПК РФ), в спорный период именно истец оказывал ответчику соответствующие услуги посредством арендованного оборудования ПС «Электролизная». Учитывая, что у в спорный период ответчик являлся потребителем услуги, связанной с подачей (передачей) электроэнергии, исходя из положений ст. ст. 307, 309, 408 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате оказанной услуги, принимая во внимание п. 4.6 договора от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ, ст. 544 ГК РФ, поскольку объем и стоимость оказанных в спорный период услуг по передачей электрической энергии подтверждены истцом, представленными в материалы дела актами, а также расчетом, расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено, также принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 395661633 руб.01 коп.

Доводы ответчика о нарушении требований ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует отметить, что преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного Суда РФ, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Постановлением ФАС МО от 13.08.2012 по делу № А40-149565/2010 отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принят новый судебный акт от отказе ОАО «СУАЛ» в удовлетворении требований о понуждении ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом кассационной