Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А60-7784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7449/2013-ГК

г. Пермь

28 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-7784/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ": Окишева Н.В. на основании доверенности № 138/2015 от 01.01.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод", от третьего лица, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский Алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-7784/2013, принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский Алюминиевый завод" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 403568296 руб. 43 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных за период с июня по декабрь 2012 года.

В судебном заседании 29.05.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика долг в размере 405 302 335 руб. 54 коп. Уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ). Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика долг в размере 390 590 709 руб. 23 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 18.09.2013 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-16640/2012. Определением суда от 19.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области №А60-16640/2012, вынесенного по итогам рассмотрения дела.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, устранены, решение суда по делу №А60-16640/2014 от 30.08.2014 вступило в законную силу, арбитражный суд определением от 28.11.2014 возобновил производство по делу №А60-7784/2013.

Определением суда от 27.11.2014 произведена замена судьи М.А. Севастьяновой на судью Н.М. Классен.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А60-9284/2014 рассматриваются исковые требования Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 309 634 руб. 76 коп., начисленных за период просрочки с 16 июля 2012 года по 16 января 2014 года на задолженность за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные истцом ответчику в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, и о продолжении взыскания процентов по день фактической уплаты основного долга, образовавшегося за этот период оказания услуг.

Определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) дело №А60-9284/2014 объедено с делом №А60-7784/2013 для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 405 302 335 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 190 035 руб. 70 коп., начисленные за период с 16.07.2012 по 23.12.2014 и по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

В судебном заседании 23.01.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 395 661 633 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 063 301 руб. 62 коп., начисленные за период с 16.07.2012 по 23.01.2015 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015  года (резолютивная часть от 23.01.2015, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскан основной долг в размере 395 661 633 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2012 по 23.01.2015 в размере 74 063 301 руб. 62 коп., а также продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 395 661 633 руб. 01 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 24.01.2015г по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

 С ОАО  «СУАЛ» в пользу  ОАО «МРСК Урала»  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. С ОАО «СУАЛ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 469 924 935 руб. 07 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ОАО "СУАЛ" полагает, что суд при рассмотрении дела не применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ (А40-75070/08-131-604, А60-49967/2011, А60-21608/2011). Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, судом не исследованы, представленные ответчиком доказательства. Ответчик настаивает на том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО "ФСК ЕЭС". Ссылаясь на п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3 ст. 426 ГК РФ указывает на то, что у третьего лица не имелось законных оснований отказываться от исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети при возможности оказывать такие услуги, если ответчик не заявлял о его прекращении. Полагает, что судом при принятии решении не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.02.2010 по делу № А56-31225/2008, согласно которой подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью; исходя из п. 1 ст. 607, 133, 134 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что владение истцом только масляными выключателями без трансформаторного тока, токопроводов не позволяет оказывать истцу весь комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику. Заявитель полагает, что суд при принятии решения не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку суд не определил юридически значимые для дела А60-12741/2013 обстоятельства, без установления которых не представляется возможным разрешить настоящий спор, судом не учтено, что дела № А60-29811/2013, А60-12741/2013, А60-16640/2012, А60-35475/2012 связаны между собой по основанию иска.  Ответчик полагает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчик технологически присоединен к сетям третьего лица ПС «Электролизная» посредству конструктивных элементов, которые находятся во владении и пользовании третьего лица (проходные изоляторы, токопроводы, трансформаторы тока), следовательно, истец физически не имел возможности исполнять обязательства по передаче электрической энергии до точек поставки с использованием находящихся у него в аренде масляных выключателей с ПС 220 кВ «Электролизная». Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтены рекомендации НКС при ФАС УО № 1/2011 по итогам заседания от 16-17.06.2011, положения п.п. 62, 63 Правил № 530.

   Ссылаясь  на ст. ст. 416, 416 ГК РФ, полагает, что обязательство истца оказывать ответчику услугу по передаче электрической энергии и мощности по договору № 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 посредством оборудования ПС «Электролизная» прекратилось, так как после включения ПС «Электролизная» в реестр объектов, входящих в ЕНЭС и реорганизации ОАО «ММСК Центр», полагает, что истец физически не имел реальной возможности исполнять свои обязательства по договору, используя находящиеся у него в аренде масляные выключатели с ПС 220 кВ «Электролизная», т.к. точка поставки определена в месте нахождения проходного изолятора, а между масляными выключателями, находящимися в аренде у истца, и энергопринимающими установками ответчика находится технологическое оборудование подстанции (токопровод, трансформатор тока, проходной изолятор), которое находится во владении и пользовании.

    Заявитель полагает, что суд неверно истолковал судебные акты по делу А40-75070/08-131-604, считая, что оснований для удовлетворения требований не имелось, учитывая, что ОАО «ФСК ЕЭС», обладая естественной монополией по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в силу требования закона (в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите 7 конкуренции»), обязано было заключить договор оказания услуг по передаче энергии по электросетям с каждым, кто к нему обратится, удовлетворяющим необходимым нормативным требованиям. Сам факт вступления договора 427/П в силу не связан с отменой в последующем судом кассационной инстанции, вступившего в законную силу решения от 16.12.2009.

    Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки действиям истца и ОАО «ФСК ЕЭС» с позиции статьи 10 ГК РФ при заключении договора аренды № ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011. При наличии заключенного и действующего на 01.01.2011 договора № 427/П от 19.03.2010 у ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствовало законное право передавать в аренду ОАО «МРСК Урала», а у ОАО «МРСК Урала» отсутствовало законное право принимать в аренду от ОАО «ФСК ЕЭС» масляные выключатели с подстанции «Электролизная», так как их действия противоречат требованиям Правил согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям.

         Также заявитель полагает, что судом при принятии решения не учтен п. 14 Правил № 442, 15.1, 15.2 Правил № 861, п. 44, 45 приказа  ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»,  Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам: А40-14576/10, А40-125900/2012, А60-21608/2012, А60-35476/2012, А60-18714/2013, А60-21496/2013, А60-12741/2013, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В полном объеме поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, третьим лицом указано на то, то отмена решения и отказ  в удовлетворении требований приведут к неосновательному обогащению ответчика, поскольку потребленная электрическая энергия должна быть оплачена.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской