Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А60-44270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений о банкротстве не разместил. Бездействие конкурсного управляющего Вьюхина В.В. не только нарушает требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, но и ограничивает права конкурсных кредиторов должника как лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение информации  о ходе процедуры банкротства.

Судом при рассмотрении жалобы кредитора установлено нарушение Вьюхиным В.В. принципов разумности и добросовестности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего,  что привело к возникновению конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. В частности установлено, что  конкурсный управляющий поручил представление интересов должника и своих интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт Хаус» А60-44270/2013 с момента возбуждения производства по делу интересы должника представлял Федин Константин Александрович на основании доверенности от 01.11.2013 года, выданной генеральным директором ООО «Лайт Хаус» Хорошавцевым А.В.  На первом собрании кредиторов ООО «Лайт Хаус» от 30.06.2014 представителем собрания кредиторов ООО «Лайт Хаус» избран также Федин К.А. Спустя несколько дней, 25.07.2014 года конкурсный управляющий Вьюхин В.В. выдал доверенность на представление интересов ООО «Лайт Хаус» Федину К.А. с полным перечнем, в т.ч. специальных, полномочий, необходимых для представления общества в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Однако деятельность конкурсного управляющего, исходя из анализа положений Закона о банкротстве, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов и самого должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Вьюхиным В.В. возложенных на него обязанностей  надлежит признать верными. Установив систематическое ненадлежащее исполнение Вьюхиным В.В. обязанностей конкурсного  управляющего, суд  первой инстанции обоснованно  удовлетворил жалобу кредитора и  отстранил Вьюхина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Вьюхина В.В. не содержит ни доводов, ни оснований, по которым последний полагает определение суда от 31.03.2015 подлежащим отмене. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности оспариваемого судебного акта, Вьюхиным В.В. апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 150-151, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ПромТранс» прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-44270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вьюхина Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов