Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-35850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания ООО «САБ» услуг по передаче электрической энергии период с мая по июль 2014 года  в рамках договора № 263-ПЭ от 12.09.2011 года в отношении точки поставки ПС Серов фидер Лесозавод подтвержден материалами дела; доказательств оплаты задолженности за июль 2014 в сумме 31 926 руб. 78 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Довод ООО «АС» о недоказанности наличия дебиторской задолженности ответчика перед ООО «САБ» по договору № 263-ПЭ в размере 307 818 руб. 86 коп. по состоянию на 08.08.2014 года, и в размере 503 6087 руб. 00 коп. по состоянию на 21.08.2014 года, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

ОАО «МРСК Урала» произвело оплату оказанных в феврале – апрель 2014 года услуг платежными поручениями № 1589 от 25.03.2014 года, № 2739 от 23.05.2014 года, № 2740 от 23.05.2014 года (т.1, л.д. 97-99).

В августе 2014 года ОАО «МРСК Урала» были получены постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 08.08.2014 года, от 21.08.2014 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «САБ», в размере 307 818 руб. 86 коп., 503 607 руб. 00 коп., а также об обязании дебитора (взыскателя) ОАО «МРСК Урала» в течение 5 рабочих дней со дня получения постановления перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения (т.3, л.д.38-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона З «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОАО «МРСК Урала» перечислило имеющуюся у него дебиторскую задолженность перед ООО «САБ» за май-июнь 2014 на депозитный счет Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области, что подтверждается платежными поручениями № 4554 от 26.08.2014 года, № 4555 от 26.08.2014 года с указанием в назначении платежей на оплату услуг по передаче электроэнергии за май и июнь 2014 по договору от 12.09.2011 № 263-ПЭ (т.1, л.д. 100-101)

Законность и обоснованность постановлений судебного пристава были проверены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-40167/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 15.05.2013 № ВАС-5617/13 и от 26.02.2014 №ВАС-1939/14 при поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов, они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала», перечислив причитающиеся в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии за май-июнь 2014 ООО «САБ» денежные средства в размере 151 738 руб. 87  коп. на депозитный счет службы судебных приставов, исполнило тем самым свою обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку данные денежные средства стали денежными средствами ООО «САБ», подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем.

Довод ОАО «МРСК «Урала» об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии в связи с невыставлением ответчику соответствующих актов и платежных документов на оплату оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязанность по оплате оказанных возникает не с момента выставления актов и платежных документов, а с момента оказания услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара (оказанных услуг).

Наличие доказательств, препятствующих оплате услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлен факт наличия задолженности ОАО «МРСК Урала» перед ООО «САБ» по оплате услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС Серов фидер Лесозавод за июль 2014 года на сумму 31 926 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

20.08.2014 года между ООО «САБ»" (Цедент) и ООО «АС» (Цессионарий) заключен договор № 20/08-1 от 20.08.2014 года, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в редакции от 31 декабря 2013 года за период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года в полном объеме между Цедентом и ОАО «МРСК Урала» (Должник), в том числе все иные права, которые возникли или могут возникнуть в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате за предоставленные услуги транзита электроэнергии.

Денежная сумма без учета просрочки уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 269 764 руб. 80 коп. (пункт 1.2 договора № 20/08-1 от 20.08.2014 года).

Право требования в соответствии с п. 1.1 настоящего договора наступает с момента заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора № 20/08-1 от 20.08.2014 года).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту средства в размере 80 процентов от суммы задолженности - 215 811 руб. 84 коп. оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) (пункты 3.1, 3.2 договора № 20/08-1 от 20.08.2014 года).

Письмом от 20.08.2014 года № 20/08-2 истцом в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве (т.2, л.д. 28).

Довод жалобы ОАО «МРСК Урала» о том, что ООО «САБ» в нарушение пункта 1 статьи 382 ГК РФ передало ООО «АС по договору уступки права №20/08-1 от 20.08.2014 года несуществующее право требования, поскольку отношения сторон в спорный период регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №263-ПЭ от 12.09.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А60-35850/2014 установлено, что договор № 20/08-1 от 20.08.2014 года не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия для данного вида договора. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае предметом уступки является четко определенное, не вызывающее неясностей у сторон право требования ООО «САБ» к ОАО «МРСК Урала» об уплате задолженности за оказанные в период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года услуги по передаче электрической энергии и мощности в отношении конкретных объектов, с указанием расчетных приборов учета, мест их установки и суммы задолженности.

Заблуждение сторон договора цессии относительно основания возникновения обязательства ОАО «МРСК Урала» (договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года) перед ООО «САБ» само по себе при наличии иных условий, позволяющих четко и неоднозначно конкретизировать данное обязательство (указание на номера расчетных приборов учета, места их установки, период образования и размер задолженности), не свидетельствует о незаключенности данного договора либо о передаче несуществующего права требования.

Договор от 20.08.2014 года № 20/08-1 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством перехода от ООО «САБ» к ООО «АС»  права требования уплаты ОАО «МРСК Урала» задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2014 в отношении точки поставки ПС Серов фидер Лесозавод на сумму 31 926 руб. 78 коп.

Довод жалобы ООО «АС» о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 256 276 руб. 56 коп. штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Штраф за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в сумме 256 276 руб. 56 коп. начислен ООО «АС» на основании пункта 7.8 договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года.

Вместе с тем, поскольку договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года признан судом первой инстанции незаключенным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 10.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-35850/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский