Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А60-35850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14807/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-35850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АС»; не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «САБ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «АС», ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу № А60-35850/2014,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970,ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «САБ»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 269 764 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по июль 2014 года в рамках договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 года, а также 256 276 руб. 56 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.8 указанного договора на основании статей 307, 309, 310, 395, 403, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», третье лицо) (т.1, л.д.1-3).

В судебном заседании 10.11.2014 года истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 365 178 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии, а также 346 919 руб. 54 коп. штрафа (т.1, л.д.140-141).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 года на основании заявления ООО «САБ» в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца по делу №А60-35850/2014 с ООО «САБ» на ООО «АС»; ООО «САБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.121-123, т.2, л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 25.09.2014 по делу № А60-35850/2014 (т.1, л.д.144-146).

Определением от 16.12.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т.3, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 года (резолютивная часть от 04.02.2015 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «АС» взыскано 31 926 руб. 78 коп. основного долга, 3 035 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета взыскано 820 руб. 61 коп. госпошлины по иску. С ООО «АС» в доход федерального бюджета взыскано 12 700 руб. 22 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.116-137).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора цессии от 20.08.2014 года № 20/08-01 противоречит положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в редакции от 31.12.2013 года. С учетом положений статей 384, 388 ГК РФ уступаемое право требования должно быть реальным. В рамках рассмотрения настоящего дела ОАО «МРСК Урала» подтверждено, что отношения сторон в спорный период регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №263-ПЭ от 12.09.2011 года. В связи с этим ответчик полагает, что ООО «САБ» в нарушение пункта 1 статьи 382 ГК РФ передало ООО «АС по договору уступки права № 20/08-1 от 20.08.2014 года несуществующее право требования.

Кроме того ОАО «МРСК Урала» не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ПС Серов фидер Лесозавод в сумме 31 926 руб. 78 коп. В нарушение условий пунктов 6.12, 6.15, 6.22, 6.28 договора ООО «САБ» не представляло ответчику отчетные документы, акты оказанных услуг, подтверждающие объем переданной электроэнергии в спорный период, а также счета-фактуры. В связи с отсутствием сведений об объеме оказанных услуг и их стоимости ОАО «МРСК Урала» было лишено возможности своевременно исполнить обязательство по оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии. В соответствии с условиями пункта 7.4 договора письмом от 09.09.2014 года № СЭ/01/07/5427 ОАО «МРСК Урала» уведомило ООО «САБ» о приостановлении исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за июль 2014 года в связи с непредставлением отчетных документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а также о неправомерности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июль 2014 года по точке поставки ПС Серов фидер Лесозавод на сумму 31 926 руб. 78 коп.

С учетом изложенного ОАО «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, ООО «АС», с решением суда первой инстанции также не согласился в части отказа во взыскании 374 302 руб. 49 коп.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии №263-ПЭ от 12.09.2011 года; уведомление ООО «САБ» от 06.10.2013 № 06/10-1 является односторонним изменением договора № 263-ПЭ от 12.09.2011 года; договор публичной оферты в редакции от 31.12.2013 года не отвечает требованиям пункта 2 статьи 437 ГК РФ, поскольку не содержит всех существенных условий договора. На основании приказа директора ООО «САБ» от 31.12.2013 № 31/12-1 договор публичной оферты от 31.12.2013 года утвержден, в связи с чем ООО «САБ» является обязанной стороной. Возникшие у сторон разногласия относительно условий договора публичной оферты не переданы ответчиком на рассмотрение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в связи с чем ООО «АС» приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» приняло условия договора публичной оферты от 31.12.2013 года. Договор публичной оферты размещен на сайте ООО «САБ», то есть направлен непосредственно ответчику. Факт заключения сторонами договора публичной оферты от 31.12.2013 года установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № 17АП-14807/2014. Кроме того, полагает, что о заключенности договора публичной оферты от 31.12.2013 года свидетельствует также признание судом первой инстанции заключенным договора уступки права требования. В пункте 6.30 договора № 2663-ПЭ от 12.09.2011 года содержится запрет на осуществление уступки права требования без письменного согласия ОАО «МРСК Урала».

Помимо изложенного ООО «АС» находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуги транзита электроэнергии по точке поставки П/ст № 51 (линия 2). Представленными в материалы дела актами ОАО «Свердловэнергосбыт» № 2-2014 от 28.02.2014, №3-2014 от 31.03.2014, № 4-2014 от 30.04.2014, № 5-2014 от 31.05.2014, № 6-2014 от 30.06.2014, № 7-2014 от 31.07.2014 подтверждается, что к находящейся у истца на основании договора аренды электрической сети подключены транзитные потребители с приборами учета №№ 69067, 69079, 69077, 69080, 69078. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2014 № 01/02-14 подтверждено технологическое подключение потребителя Шишкина А. Ю. в точке поставке нижние шины трансформатора «ИП Шишкин» 0,4 кВ. Если бы услуги фактически оказаны не были, то указанные в актах расчетные приборы учета не фиксировали бы объем, поставленный потребителям, технологически подключенным в сетям истца. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор о снятии показаний расчетного прибора учета, фиксирующего объем транзита электроэнергии по точке поставки П/ст № 51 (линия ), установленный согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2014 между истцом и смежной сетевой организацией – ООО «Сигнал» на входе в сеть. Поскольку из сети ООО «Сигнал» перешел в сеть ООО «САБ» зафиксированный прибором учета объем электроэнергии, оснований для вывода о недоказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии дебиторской задолженности ответчика перед ООО «САБ» по договору № 263-ПЭ в размере 307 818 руб. 86 коп. по состоянию на 08.08.2014 года, и в размере 503 6087 руб. 00 коп. по состоянию на 21.08.2014 года. В рамках дела №А60-40167/2014 факт наличия дебиторской задолженности судом не проверялся.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты услуг за период с мая по июнь 2014 года, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем считается им признанным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг ввиду незаключенности договора публичной оферты от 31.12.2013 года противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного ООО «АС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ООО «САБ» в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы ООО «АС» поддержал.

Третье лицо, ОАО «Свердловэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебное заседание 05.05.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО «МРСК Урала» и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу № А60-48013/2012, от 06.06.2013 по делу № А60-588/2013 установлено, что на основании договора аренды №03/04 от 03.04.2011 года ООО «САБ» приняло во временное возмездное пользование комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, в том числе высоковольтную линию электропередачи; здание трансформаторной подстанции №7, литер 22; здание трансформаторной подстанции №1, литер 23; здание трансформаторной подстанции лесопильного цеха, литер 25; здание трансформаторной подстанции, литер 26.

12.09.2011 года между ООО «САБ» (Исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 263-ПЭ, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и то точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности