Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А71-7912/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.И., Гуляшиновой Л.И. и Засыпкиной С.В. не представлены объяснения, которые могли бы сколько-нибудь удовлетворительно объяснить причины, целесообразность и необходимость принятия 28.05.2010 решения Советом банка об одобрении кредитов вышеуказанным организациям. Между тем, нормы абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и абзаца второго пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций возлагают обязанность по доказыванию  добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица на само контролирующее должника лицо. Согласно действовавшего в УП-банке Положения Банка о контроле за риском именно к компетенции Совета банка относилось как определение политики управления рисками, так и принятие решений в том числе и по осуществлению сделок, несущих кредитный риск. Одобрение Советом банка в составе Курятникова А.И., Гуляшиновой Л.И. и Засыпкиной С.В. вышеназванных кредитов с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприемлемого кредитного риска, а также в условиях в целом уже неблагополучного финансово-хозяйственного положения банка, с очевидностью свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий указанных ответчиков (пункты 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) и, следовательно, о противоправности и виновности их поведения применительно к гражданско-правовому составу правонарушения.

Из содержания  Положений №№ 242-п и 254-п, Положения Банка о контроле за риском, Регламента кредитной деятельности следует, что одобрение Советом банка возможности кредитования конкретной организации не исключает необходимости кредитному комитету оценить риски такого кредитования и либо потребовать от потенциального заёмщика обеспечения, минимизирующего риски до приемлемого уровня, либо отказать в выдаче кредита. Однако, кредитный комитет с участием ответчиков Максимова А.П. и Грачевой Л.И. принял решения о выдаче кредитов в условиях, когда имевшаяся у банка информация свидетельствовала о наличии высоких рисков кредитования ООО «Трубакомплект», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль-плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом», а Грачева Л.И. заключила с представителями указанных организаций кредитные договоры и распорядилась перечислить им кредитные средства.

Ввиду того, что Грачева Л.И., действовавшая при этом как начальник Управления клиентского обслуживания и как член кредитного комитета, а также Максимов А.П., действовавший как и.о. Президента и член кредитного комитета, допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, для них также усматривается противоправность и виновность.

Вместе с тем, как уже указано выше, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, нужно учитывать доказана ли конкурсным управляющим непосредственная причинная связь между противоправным и виновным поведением ответчиков и наступлением негативных последствий в виде банкротства банка именно как неизбежным следствием такого поведения.

Согласно исполненных временной администрацией УП-банка заключения о финансовом состоянии УП-банка (л.д. 154-164 т. 22), анализа структуры и динамики изменений балансовых данных банка (л.д. 147-149 т. 22), а также справки по оценке правомерности классификации ссудной задолженности банка (л.д. 138-146 т. 22) на момент отзыва лицензии (17.06.2010) обязательства банка составляли 638,3 млн. руб. при том, что активы банка составляли 848,7 млн. руб. и были представлены в основном ссудной задолженностью, объём которой составлял 636,0 млн. руб.

Вследствие имевшего место в период с 28.05.2010 по 03.06.2010 со стороны всех пяти ответчиков ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей УП-банк необоснованно выдал кредиты на общую сумму 98.000.000 руб. технической ссудной задолженности (то есть подлежащей отнесению к 5-й категории, требующей создания резерва на полную стоимость такой задолженности). Следовательно, с учетом балансовой стоимости активов банка (848,7 млн. руб.), уже созданных банком резервов (111,1 млн. руб.), несозданного резерва по технической ссудной задолженности (98,0 млн. руб.) и величины обязательств банка (638,3 млн. руб.) предусмотренный п. 1.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 22.12.2004 № 1533-У показатель достаточности (недостаточности) стоимости имущества УП-банка для исполнения его обязательств перед кредиторами составит: 848,7 - 111,1 – 98,0 - 638,3 = + 1,3 млн. руб. Положительное значение данного показателя подтверждает, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей всеми пятью ответчиками в связи с совершением УП-банком в период с 28.05.2010 по 03.06.2010 указанных конкурсным управляющим восьми кредитных договоров с ООО «Трубакомплект», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль-плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом», не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством УП-банка.

С учетом изложенного, несмотря на установленные факты недобросовестного поведения всех пяти ответчиков при исполнении ими своих должностных обязанностей в УП-банке, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и банкротством должника. Из материалов настоящего дела усматривается, что банкротство УП-банка в целом было обусловлено неэффективностью его деятельности, и именно это явилось основной и непосредственной причиной банкротства. Вменяемое же в вину ответчикам недобросовестное поведение, которое нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего спора, не может рассматриваться в качестве непосредственной причины банкротства, так как оно в преддверии банкротства банка лишь ухудшило и без того неблагополучное финансовое состояние должника и создало условия для вывода части его активов, замаскированного через деятельность ООО «Терминал-профиль-плюс», ООО «Трубакомплект», ООО «Промтехсбыт» и ООО «Строительная компаниня «Новый дом», ООО «Арт Класс» и ООО «Рембытстрой». Последнее подтверждается, в частности, принятым следователем МВД по Удмуртской Республике постановлением от 27.02.2015 о привлечении Елькина И.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей в УП-банке могло бы являться основанием для рассмотрения вопроса о взыскании причиненных должнику убытков, однако не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, оставшимся непогашенными в результате конкурсного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года по делу № А71-7912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов