Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А71-7912/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8.800

ООО «Терминал-профиль-плюс»,  № 82384

по всем 8-ми

договорам:

28.05.2011

№ 11:

Курятников, Гуляшинова, Засыпкина 

по четырём договорам: 28.05.10:  Грачева, Осетров, Соколов, Попонин (протоколы №№ 440, 441, 442 и 439 соотв.)

8

  9.790

ООО «Трубаком-плект», № 82385

9

  6.500

ООО «Промтех-сбыт», № 82386

10

33.800

ООО «СК Новый дом», № 82383

11

31.05.2010

  5.220

ООО «СК Новый дом», № 82387

31.05.10 № 443:  Максимов, Грачева, Осетров, Соколов,   Попонин

12

03.06.2010

  7.000

ООО «Терминал-профиль-плюс»,  № 82391

По всем 3-м договорам:

03.06.10:  Максимов, Грачева, Осетров, Соколов (протоколы соотв. №№ 446, 447 и 448)

13

16.000

ООО «Промтех-сбыт», № 82390

14

11.000

ООО «Трубаком-плект», № 82385

Примечание: Все кредиты выданы на годичный срок.

Заёмщик, №  и дата договора

Обеспечение

Недостатки, связанные с кредитным риском, документы в кредитном досье

1

ООО «АртКласс»

№ 82360 02.11.2009

залог товаров в обороте (краска),

поручительство физ.лица

нет документов о бизнесе заёмщика, проверка залога не осуществлялась

2

ООО «АртКласс»

№  82361

12.11.2009

3

ООО «Трубаком-плект», № 82370

28.01.2010

залог товаров (дизельн.топливо), поручительство физ.лица

нет документов об оплате заложенного имущества, о проверке залога, платеже-способности поручителя

4

ООО «Промтех-сбыт», № 82371

19.02.2010

залог товаров (гравий), поручи-тельство физ.лица

нет документов об оплате заложенного имущества, о проверке залога, платеже-способности поручителя

5

ООО «Терминал-профиль-плюс»

№ 82376

30.03.2010

залог

оборудования, поручительство физ.лица

нет документов о бизнесе заемщика, об оплате заложенного имущества, об оценке фин.положения поручителя, о целевом использовании ссуды

6

ООО «Рембыт-строй», № 2379

26.04.2010

залог товаров  (бензин), поручи-тельство физ.лица

нет документов о бизнесе заемщика, об оплате и проверке заложенного имущества,  о платежеспособности поручителя

7

ООО Терминал-профиль-плюс»,  № 82384 28.05.10

поручительство физ.лица

нет оценки фин.положения поручителя,  оба экземпляра договора в досье

8

ООО «Трубаком-плект», № 82385

28.05.2010

поручительство физ.лица

оценки фин.положения поручителя нет, оба экземпляра договора в досье

9

ООО «Промтех-сбыт», № 82386

28.05.2010

залог товара (ПГС), поручите-льство физ.лица

нет документов об оплате заложенного имущества, о проверке залога, платеже-способности поручителя

10

ООО «СК Новый дом», № 82383

28.05.2010

залог товаров (щебень), поручи-тельство физ.лица

нет документов о бизнесе заёмщика, об оплате заложенного имущества, о проверке хранения залога, договор страхования не заключен (нет подписи страхователя), нет документов о целевом использовании кредита

11

ООО «СК Новый дом», № 82383

31.05.2010

залог товаров (щебень), поручи-тельство физ.лица, страхование

12

ООО «Терминал-профиль-плюс»,  № 82391 03.06.10

залог оборудов-я, страхование

нет документов об оплате заложенного имущества, договор страхования не заключен (нет подписи страхователя)

13

ООО «Промтех-сбыт», № 82390

03.06.2010

залог товара (ПГС), поручите-льство физ.лица

нет документов об оплате заложенного имущества, о проверке залога, платеже-способности поручителя

14

ООО «Трубаком-плект», № 82385

03.06.2010

залог товаров в обороте (ДТ), поручительство физ.лица, страхо-вание товара

нет документов об оплате заложенного имущества, о проверке залога и его хранения, оценки фин.положения поручителя нет, договор страхования не заключен (нет подписи страхователя)

         Представленные в материалы настоящего дела о банкротстве документы, таким образом, подтверждают, что кредиты ООО «Арт Класс», ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «СК Новый дом», ООО «Промтехсбыт» и ООО «Терминал-профиль плюс» выдавались УП-банком при представлении заёмщиками документов, совокупность которых в каждом отдельном случае не давала сотрудникам банка рассматривать сопутствующий выдаче кредитов риск как приемлемый применительно к критериям, установленным Положением № 254-п, а равно и Регламентом кредитной деятельности самого УП-банка.

         Описанная ситуация допускает возможность рассмотрения вопроса о гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц применительно к положениям законодательства о банкротстве и гражданского законодательства (ст.ст. 15, 401 ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

         Применительно к обстоятельствам выдачи кредитов и финансово-экономического состояния УП-банка приведенные конкурсным управляющим кредитные договоры условно возможно разделить на два блока, а именно договоры, совершенные в период с 02.11.2009 по 26.04.2010, и договоры, совершенные в период с 28.05.2010 по 03.06.2010.

Для первого блока из шести договоров  (с ООО «Арт Класс», ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «Промтехсбыт» и ООО «Терминал-профиль плюс», всего на общую сумму 140.350.000 руб.) характерным является то, что все они совершались на основании только решения комитета кредиторов УП-банка, принимаемого комитетом в полном составе (Максимов А.П.,  Грачева Л.И., Осетров П.Л., Соколов А.Л. и  Попонин А.В.), без какого-либо согласования на уровне Совета банка, все они подписаны от имени УП-банка Грачевой Л.И., действовавшей на основании доверенности, выданной Максимовым А.П. в качестве и.о. Президента УП-банка.  Доказательств того, что ответчики Курятников А.И., Гуляшинова Л.И. и Засыпкина С.В. имели отношение к принятию решения о выдаче кредитов по данным шести договорам и (или) каким-либо иным образом определяли это решение, со стороны конкурсного управляющего не представлено.

         Для этих шести договоров усматривается, что решение о их совершении принималось кредитным комитетом в составе пяти человек единогласно. Несмотря на то, что при голосовании голоса Максимова А.П. и Грачевой Л.И. в данном случае не являлись определяющими для принятия решения, ответчики, тем не менее, должны отвечать за решение, поскольку, как очевидно, решение принималось на основании представленных Управлением клиентского обслуживания (начальник – Грачева Л.И.) документов, отраженных в кредитном досье, а данные документы (см. таблицу) подтверждают высокий кредитный риск для выдачи кредитов по всем договорам. Последнее означает, что соответствующая сделка совершалась на заведомо невыгодных для УП-банка условиях (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Однако в данном случае рассматривается не спор о привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков за причинение вреда юридическому лицу, но спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства. В связи с этим помимо противоправности и виновности поведения ответчиков условием для удовлетворения обращенного против них иска должна быть доказанность прямой причинно-следственной связи между таким их поведением и наступлением вредных последствий не в виде убытков от конкретной гражданско-правовой сделке, а наступлением вредных последствий в виде банкротства должника УП-банка.

Такой связи между участием Максимова А.П. и Грачевой Л.И. в принятии кредитным комитетом УП-банка решений о заключении вышеуказанных шести сделок с ООО «Арт Класс», ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «Промтехсбыт» и ООО «Терминал-профиль плюс» и банкротством УП-банка конкурсным управляющим последнего не доказано. Также нужно отметить, что со стороны Госкорпорации «АСВ» в дело не представлены и доказательства того, что шесть указанных сделок необходимо рассматривать в некой единой совокупности с восемью сделками, совершенными УП-банком с ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом» в период с 28.05.2010 по 03.06.2010.

То обстоятельство, что при совершении последних восьми сделок со стороны контролирующих должника лиц также допускалось недобросовестное поведение, ещё не образует такой совокупности, так как круг вовлеченных в совершение этих восьми сделок контролирующих должника лиц существенно отличается от круга лиц, вследствие поведения которых стало возможно совершение шести указанных выше сделок в период с 02.11.2009 по 26.04.2010, равно отличаются и обстоятельства их совершения. Не может апелляционный суд принять для установления такой единой совокупности и доводы о том, что все 14 сделок УП-банка с ООО «Арт Класс», ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом» восприняты органами следствия для вынесения в рамках уголовного дела постановления от 27.02.2015 о привлечении Елькина И.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Из названного постановления следует, что обвинение рассматривает в качестве преступных эпизодов объединенной общими целями деятельности группы лиц не только указанные 14 сделок, но также и сделки, совершенные УП-банком с другими организациями (ООО «Союз-Инвест»); в постановлении также не содержится информации о том, что следствием добыты доказательства, свидетельствовавшие бы об осведомленности ответчиков по настоящему спору о совершавшемся в отношении УП-банка преступлении и хищении его имущества именно посредством данных кредитных сделок. В заседании апелляционного суда представитель Госкорпорации «АСВ» пояснила, что её доводы в отношении ответчиков ограничиваются утверждением о их ненадлежащем исполнении должностных полномочий, что выразилось в выдаче кредитов без должной проверки достоверности представленных заёмщиками сведений, конкурсный управляющий не утверждает о намеренном участии ответчиков в выводе активов УП-банка. 

Также не даёт оснований объединять шесть вышеуказанных сделок в период с 02.11.2009 по 26.04.2010, с восемью сделками за период с 28.05.2010 по 03.06.2010 и то обстоятельство, что исключительно все шесть контрагентов банка по этим сделкам указаны в выполненном Временной администрацией УП-банка расчете недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами на 17.06.2010 (л.д. 147-150 т. 22). Согласно данного расчета все шесть организаций (ООО «Арт Класс», ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом») рассматриваются в качестве технических заёмщиков (то есть не осуществляющих хозяйственную деятельность или участвующих в схемных операциях, целью которых могут являться вывод ликвидных активов из банка, осуществление сомнительных операций), в связи с чем их ссудная задолженость должна быть отнесена к 5-й категории качества с досозданием резерва в размере 100%, вследствие чего произведена корректировка балансовой стоимости активов УП-банка. Из материалов настоящего дела и, в частности, из также подготовленной Временной администрацией УП-банка справки по оценке правомерности классификации ссудной задолженности юридических и физических лиц на 17.06.2010 (л.д. 138-146 т. 22) следует, что неправильная классификация ссудной задолженности имела место не только в отношении шести вышеуказанных организаций, но и в отношении иных клиентов УП-банка - например, ООО НПП «Развитие» (26,0 млн. руб., договор от 29.12.2009), ООО «Союз-Инвест» (35,0 млн. руб., договор от 30.12.2009), ООО «Техноком» (29,0 млн. руб., договор от 31.05.2010), ООО «ГИД-Агро» (5,0 млн. руб., договор от 18.03.2010), Усманова Р.В. и ряда других.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения сделок, сделки за  период с 02.11.2009 по 26.04.2010 из числа указанных конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения всех ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности не могут быть объединены в единую совокупность со сделками, совершенными УП-банком в период с 28.05.2010 по 03.06.2010. 

В период с 28.05.2010 по 03.06.2010, т.е. за две недели до отзыва у УП-банка лицензии (16.06.2010), ответчиками были совершены действия, повлекшие за собой выдачу четырём заёмщикам (ООО «Терминал-профиль-плюс», ООО «Трубакомплект», ООО «Промтехсбыт» и ООО «Строительная компаниня «Новый дом») по восьми кредитным договорам денежных средств на общую сумму 98.000.000 руб.

При этом решение об одобрении возможности заключения УП-банком кредитных сделок с ООО «Трубакомплект» (общий лимит кредитования – не более 52 млн. руб.), ООО «Промтехсбыт» (общий лимит кредитования – не более 57 млн. руб.), ООО «Терминал-профиль-плюс» (общий лимит кредитования – не более 49 млн. руб.), и ООО «Строительная компания «Новый дом» (общий лимит кредитования – не более 52 млн. руб.) на условиях ставки 20% на срок не позднее 30.06.2011 было принято Советом банка единогласно в ходе одного и того же заседания Совета банка 28.05.2010 (протокол заседания № 11), в котором участвовали три члена Совета банка - Курятников А.И., Гуляшинова Л.И. и Засыпкина С.В. (л.д. 131-132 т. 21). Вопросы кредитования каких-либо иных лиц Совет банка в тот день не рассматривал.

В соответствии с Регламентом кредитной деятельности материалы в отношении кредитования указанных организаций были представлены Совету банка от Управления клиентского обслуживания, начальником которого являлась ответчик Грачева Л.И. и, соответственно, она несла ответственность за полноту и достоверность представляемой информации. С учетом вышеизложенных обстоятельств и содержания кредитного досье в отношении ООО «Трубакомплект», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль-плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом» как для Грачевой Л.И., так и для ответчиков – членов Совета банка должно было быть очевидным наличие существенного кредитного риска, которым должно было бы сопровождаться кредитование названных организаций, и необходимость в связи с этим отнесения ссудной задолженности к 5-й (последней) категории в соответствии с критериями, указанными в Положении № 254-п.

Следует обратить внимание на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны ответчиков Курятникова