Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-29906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантированный объем подачи холодной воды в размере 11,95 куб.м./сут. вместо указанного ответчиком 4,71 куб.м./сут., при этом ответчик настаивал на своей редакции данных условий, полагая, что режим должен быть установлен с даты начала подачи холодной воды, то есть с 12.03.2012, а гарантированный объем подачи холодной воды следует оставить в размере 4,71 куб.м./сут.), принимая во внимание, что обе стороны согласны с тем, что режим подачи холодной воды следует устанавливать с даты начала ее подачи, учитывая, что данная дата определена судом - 01.01.2013, первое предложение приложения № 3 к договору судом изложено редакции: «Режим установлен с 01.01.2013 до даты изменения условий договора либо до даты окончания срока действия договора». Учитывая, что объем 4,71 куб.м./сут., указанный МУП «Водоканал» в Приложении № 3 к договору, предусмотрен утвержденным при вводе объекта истца в эксплуатацию проектом «Наружные сети водопровода и канализации»,  условие таблицы № 1 Приложения № 3 к договору принято  судом в редакции проекта договора № 1336/п, а именно в разделе «Гарантированный объем подачи холодной воды (куб.м./сут)» указан показатель «4,71». При этом судом верно отмечено, что увеличение гарантированного объема подачи холодной воды на объект истца возможно, с учетом необходимости соблюдения прав собственников жилых помещений жилого дома по ул. 8 Марта, 185/4, в случае изменения схемы подключения, а именно, подключения объекта истца непосредственно к централизованной сети МУП «Водоканал», минуя сеть жилого дома. Судом установлено, что в 2006 году истцу выданы технические условия присоединения, предусматривающие прямое подключение объекта истца к централизованному трубопроводу МУП «Водоканал», однако истцом данные ТУ не выполнены.

Исключая п. 9 из условий договора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 21 Правил N 776 в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Истец ссылался на отсутствие каких-либо фактических потерь, необоснованность требования переносить или устанавливать новый прибор учета в ином месте.

Поскольку предложенный ответчиком ежемесячный размер потерь не обоснован, а при обнаружении фактических потерь на сети до прибора учета, относящейся к зоне эксплуатационной ответственности истца, ответчик не лишен возможности предъявить требования о взыскании стоимости потерь, не учтенных прибором учета, в силу обычного условия, определенного п. 21 Правил N 776, п. 9 подлежит исключению.

Учитывая доводы, относительно начала действия договора, судом  отклонены доводы истец относительно условия о дате установления режима приема сточных вод, содержащегося в Приложении № 4 к договору (истец просил установить режим с 01.05.2014).

Кроме того, истец просил графу 3 таблицы 1 Приложения № 4 к договору изложить в своей редакции: показатель максимального расхода сточных вод (суточный) вместо 24,66 куб.м./сут. заменить на 3,00 куб.м./сут.; а также просил изложить следующие условия Приложения № 5 в своей редакции: в графе 4 таблицы № 1 указать показания прибора учета 20679; в графе 4 таблицы № 2 «диаметр прибора учета, мм.» указать значение «20»; в графе 5 таблицы № 2 «марка и заводской номер прибора учета» указать «СГВ-20 № 10167420»; также истец оспаривал условие п. 80 проекта договора ("Стороны договорились при использовании договора использовать во взаимоотношениях между собой систему электронного документооборота. Стороны признают юридическую силу за документами подписываемыми аналогами собственноручной подписи,  в том числе (первичные документы, счета, счета-фактуры). Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документами порождают аналогичные им права и обязанности сторон"), суд первой инстанции учитывая, что спорные условия отсутствует в протоколе разногласий № 1 от 25.04.2014, пришел к выводу о принятии данных условий предложенных истцом в редакции проекта Единого типового договора № 1336/п от 01.04.2014.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд сделал верный вывод о том, что условия Приложения № 5, содержащие сведения о номерах узлов учета, адресах месторасположений узлов учета, схемы расположения узлов учета не оспорены истцом, следовательно, приборы учета подлежат установке в соответствии с указанными адресами и схемами. После установки приборов учета в соответствии с условиями Приложения № 5 сведения о приборах учета вносятся в Приложение № 5.

  Более того, юридически значимой является информация не о приборе учета, а о способе учета, что установлено положениями правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Учет ресурса осуществляется путем измерения его количества прибором учета, однако не конкретизируют требования к самому прибору учета. Таким образом, не находит своего нормативно-правового обоснования требование истца указать в приложениях к договору данные о конкретных приборах учета.

Относительно довода истца о том, что в резолютивной части отсутствует вывод о редакции п.21 договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не оспаривает, что данное условие договора, судом исследовано (аудиозапись судебного заседания от 21.04.2015).

Учитывая, что стороны не требуют исключения п. 21 из договора, предлагая каждый свою редакцию, суд посчитал возможным определить п. 21 спорного договора в редакции, приведенной в типовой форме, принимая во внимание обязательность действий по установке приборов учета. Более того, в данном пункте содержится указание на то, что обязательность распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов сточных вод является обязательной. При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие данного пункта в условиях договора в редакции Типовой формы договора, ни коим образом не нарушает права истца, поскольку данное условие договора оставлено в редакции Типовой формы договора, не приведение формулировки спорного пункта в резолютивной части не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку, в случае отнесения истца к  категории абонентов, для которых установка приборов сточных вод является обязательной, он обязан установить такой прибор учета, вне зависимости включения такого пункта в условия договора.

Таблица 4 графы 6 приложения N 5 принято в редакции ответчика, согласно которой частота отбора проб сточных вод определена "Не реже 1 раза в год и не чаще 1 раза в квартал либо в ином порядке, предусмотренным действующим законодательством".

Истец также просил исключить из текста договора условие графы 6 таблицы № 4 Приложения № 5 о частоте отбора проб сточных вод.

Учитывая, что данное условие в соответствии с Правилами № 644 (пп. «г» п. 26) является существенным условием договора водоотведения, доводы истца судом первой инстанции отклонены правомерно.

В силу п. 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 к Правилам, и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к Правилам (п. 114 Правил № 644).

Согласно п. 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013  № 525 (далее – Правила № 525) действие данных Правил распространяется и на тех абонентов, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

Согласно п. 2 отмеченных Правил при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие, в том числе, нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, учитывая  нормы Правил № 644 и Правил № 525 из сферы контроля за составом и свойствами отводимых сточных вод не исключаются абоненты, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются, а также абоненты, у которых отсутствует обязанность декларировать состав и свойства отводимых сточных вод.

По общему правилу, изложенному в п. 6 Правил № 525, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в п. 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об исключении из договора Приложение № 7, исходил из того, что Приложение № 7 связано с п. 31 проекта договора, предусматривающим порядок установления нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, порядок и сроки доведения таких нормативов до абонента, способ доведения таких сведений путем их изложения в Приложении № 7,  в связи с чем, несмотря на отсутствие в настоящий момент утвержденных для абонента в установленном порядке нормативов, указанных в п. 31 договора, наличие Приложения № 7, графа 2 которого не заполнена, не противоречит утвержденному Правительством РФ Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения и не нарушает права истца.

Доводы истца о наличии оснований для исключения из договора Приложение № 8, по мотиву, что оно связано с разделом Х (п.п. 36-43) договора, который исключен из договора, отклоняются.

Приложение № 8 связано непосредственно с п. 32 проекта договора, который суд решил изложить в редакции, соответствующей Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (за исключением графы 4 «нормативы водоотведения по составу сточных вод», а также последнего предложения Приложения № 8).

Так, согласно п. 32 Единого типового договора сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 8.

Учитывая, что содержание приложения N 8 определено судом в редакции ответчика, при этом содержание данного приложения соответствует Приложению N 3 к Правилам холодного водоснабжения N 644, несмотря на то, что в настоящее время ООО ШПП «ЭСПАС» не относится к числу абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также к числу абонентов, обязанных декларировать состав и свойства отводимых сточных вод, поскольку  любой абонент, деятельность которого связана с водоотведением в централизованную систему, обязан в силу п.п. 113, 114 Правил № 644 соблюдать требования о запрете сброса в централизованную систему загрязняющих веществ, перечень которых содержится в приложении № 2 к Правилам № 644, а также требования по нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к Правилам № 644. Поэтому, именно с целью доведения до абонента обязательных для соблюдения требований по нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах Единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено Приложение № 8.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что графы 1, 2, 3 Таблицы № 2 в полной мере соответствуют как Приложениям № 2 и № 3 к Правилам № 644, так и Приложению № 8 к Единому типовому договору, однако графа 4 «нормативы водоотведения по составу сточных вод», а также последнее предложение Приложения № 8 не соответствуют Единому типовому договору ни по форме, ни по содержанию, следовательно, с целью приведения указанного Приложения в соответствие с Единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения Приложение № 8 к договору спорные условия судом правомерно приняты в редакции проекта единого типового договора № 1336/п от 01.04.2014, с учетом исключения из текста Приложения № 8 графы 4 таблицы № 2 и последнего предложения.

Суд первой инстанции, установив, что в пределах тридцатидневного срока с момента получения ООО ШПП «ЭСПАС» проекта договора № 1336/п от 01.04.2014 истцом в адрес МУП «Водоканал» направлен только один протокол разногласий за № 1 от 25.04.2014, а проект договора подписан истцом со ссылкой на его подписание именно с протоколом разногласий № 1, пришел  к выводу о том, что все иные условия договора, отсутствующие в протоколе разногласий № 1, считаются принятыми и подписанными в редакции, изложенной в проекте договора № 1336/п от 01.04.2014, отклонив ссылки истца на условия договора, не включенные в протокол разногласий № 1. Вместе с тем, все пункты и условия договора, заявленные истцом в качестве разногласий судом первой инстанции рассмотрены и приняты в соответствующих редакциях, в том числе и в редакции Единого типового договора, соответственно основания для вывода о нарушении норм материального и процессуального права, о том, что не все разногласия судом рассмотрены, отсутствуют, поскольку, все требования разрешены (данное обстоятельство подтверждено и представителем истца в судебном заседании 21.04.2015), при этом несогласие истца с выводами суда, не может быть единственным основанием для принятия спорных пунктов в редакции истца, исключительно по мотиву несогласия истца с редакцией спорных пунктов (в том числе по мотиву принятия пунктов в редакции Единого типового договора).

         Доводы истца о том, что оспариваемое решение должно соответствовать решению, принятому в рамках дела № А60-30125/2014 не принимаются, учитывая, что  в рамках данного дела и дела № А60-30125/2014 рассмотрены разногласия по различным пунктам договора, кроме того, стороны заявляли разные возражения, при этом, не заявление ответчиком по настоящему делу возражений по части пунктов в рамках дела № А60-30125/2014 не может являться препятствием для рассмотрения