Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-29906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесенных ООО ШПП «ЭСПАС» в протокол разногласий № 1, МУП «Водоканал» не согласилось, настаивая на своей редакции данных условий.

ООО ШПП «ЭСПАС» после получения протокола согласования разногласий от 23.04.2014 направило в адрес МУП «Водоканал» протокол разногласий № 2 к проекту договора № 1336/п от 03.06.2014, в который повторно включило ряд условий, содержащихся в протоколе разногласий № 1, а также дополнительные условия, ранее в протокол разногласий № 1 не включенные.

МУП «Водоканал» протоколом согласования разногласий № 2 от 20.06.2014 согласилось исключить из проекта договора № 1336/п абз.2 п. 8, п. 79, разделы «примечание», содержащиеся в приложениях №1 и № 2 к проекту договора. С изменением редакции остальных условий договора, внесенных истцом в протокол разногласий № 2, ответчик не согласился, продолжая настаивать на своей редакции данных условий.

14.07.2014  ООО ШПП «ЭСПАС» обратилось в суд с заявлением к МУП «Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении Единого типового договора № 1336/п от 01.04.2014. После принятия судом указанного заявления к рассмотрению (21.07.2014) в процессе рассмотрения настоящего дела ООО ШПП «ЭСПАС» направило МУП «Водоканал» протокол разногласий № 3 к договору № 1336/п от 01.12.2014, в который включило ряд условий, ранее отсутствующих и в протоколе разногласий № 1, и в протоколе разногласий № 2, а также предложило новую редакцию ранее оспоренных, но не принятых МУП «Водоканал» условий (при этом не представив доказательства направления протокола разногласий № 3 МУП «Водоканал», а ответчик факт вручения ему указанного протокола разногласий отрицает).

Во исполнение требований суда, содержащихся в определениях от 16.10.2014, от 05.11.2014, об уточнении требований, 17.12.2014  от истца поступили письменные дополнения и пояснения, содержащие уточненную редакцию исковых требований. В дальнейшем иных уточнений заявленных требований истцом не представлено. Таким образом, иск принят и рассмотрен судом с учетом уточнений, поступивших в суд 17.12.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по заключению с истцом договора водоснабжения и водоотведения, проанализировав нормы материального права, урегулировал, возникшие при заключении договора между сторонами разногласия, приняв спорные пункты, в редакции истца, ответчика и суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Таким образом, разрешая переданный на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В обоснование своей позиции стороны спора ссылаются на различные протоколы разногласий, правовые позиции по делу, в которых предлагаемые редакции спорных пунктов договора различаются. При таких обстоятельствах для ясности решения и предотвращения неопределенности для сторон, двусмысленного толкования условий, в резолютивной части решения следовало привести непосредственно сам текст принятых пунктов договора.

Из ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 645).

Кроме того, отношения, оформляемые сторонами спорным договором, регулируются (в действующей на момент заключения договора редакции) Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Проанализировав также положения п. 12, 13, 14 Правил № 644, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из норм Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принятых в соответствии с ним Правил № 644 следует, что непредставление абонентом в тридцатидневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения разногласий по условиям такого договора означает, что такой договор в части условий, не оспоренных абонентом в указанный срок, считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Относительно доводов истца о том, что суд отказался рассматривать разногласия по оспариваемому договору, изложенные в протоколах разногласий № 2, № 3 , суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правила  № 644  четко указывают на то, что абонент вправе в течение 30 дней с момента получения проекта договора направить в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) свои замечания по тексту договора, при этом процесс заключения договора с протоколом разногласий регламентирован ГК РФ. При этом, предусмотрено, что сторона по договору, получив проект договора, вправе направить другой стороне протокол разногласий. Сторона, получившая протокол разногласий, обязана его рассмотреть и оформить, либо приняв в предложенной редакции либо подписав с протоколом согласования разногласий.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены правила согласования разногласий, предусматривающие направление нового проекта договора абоненту со стороны ОВКХ, при этом полагая, что суд не принял этот факт во внимание. Вместе с тем, новый проект договора, в соответствии с требованиями п. 14 Правил № 644, направляется абоненту в случае представления последним замечаний по тексту договора в отношении пунктов, не соответствующих положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, при этом истец направил ответчику протокол разногласий.

Таким образом, позиция истца по настоящему вопросу основана на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о применении положений протоколов № 2 и № 3, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение во второй и последующие протоколы разногласий, оформляемых при заключении договора, пунктов, которые не были поименованы в оформленном протоколе разногласий. Более того, протокол разногласий № 3 направлен в адрес ответчика истцом после подачи искового заявления в суд, таким образом, не мог быть принят к рассмотрению.

Относительно доводов истца о несогласии с выводами суда о том, что Единая типовая форма договора, утвержденная Правительством РФ, не подлежит изменению, условие договора должно быть изложено в редакции Единого типового договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 426 ГК РФ, ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 29.07.2013  № 645 пришел к выводу о том, что  суд обязан руководствоваться положениями указанного Единого типового договора водоснабжения и водоотведения и в случае, если предлагаемая сторонами редакция условий договора не соответствует редакции, содержащейся в Едином типовом договоре, условие договора должно быть изложено в редакции Единого типового договора.

Действительно, п. 14 Правил № 644 предусмотрена возможность абонента внести предложения по изменению положений договора, оформленного по типовой форме. При этом в данном пункте имеется уточнение о том, что предложения абонента не должны противоречить положениям Федерального закона № 416-ФЗ, Правилам № 644, а также условиям типовых договоров, т.е. положениям постановления Правительства РФ № 645. Исходя из смысла указанных норм, следует, что изменению подлежат лишь количественные величины (такие как размер потерь, нормативы состава и свойств сточных вод и т.п.), но не сами пункты договора.

    Доводы о том, что судом неверно определена дата начала действия спорного договора подлежат отклонению.

Как следует из пояснений ответчика, он неоднократно, начиная с 2007 года обращался в адрес истца с предложением заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и каждый раз получал отказ в связи с нецелесообразностью для истца, при этом ответчик указал на то, что потребление услуг без оплаты выгоднее для ООО ШПП «ЭСПАС», и соответственно в настоящее время истец продолжает затягивать заключение договора, составленного в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 и направленного истцу.

Как следует из материалов дела, истец просит принять п. 4 проекта договора № 1336/п в следующей редакции: «Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.05.2014», ссылаясь на акт допуска узла учета к эксплуатации от 12.05.2014, подписанный представителями МУП «Водоканал» и ООО ШПП «ЭСПАС», согласно которому в административном здании по ул. 8 Марта, 185/5 в г. Екатеринбурге установлен основной прибор учета холодной воды марки СГВ-20 № 10938549.

Ответчик просит изложить п. 4 проекта договора № 1336/п в следующей редакции: «Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 12 марта 2012», ссылаясь на акт установки узла учета № 3902 на транзитном трубопроводе 2у 50мм на выходе из подвала жилого дома по ул. 8 Марта, 185/4 прибора учета холодной воды марки ВСХд-25 № 12500547 с целью учета расхода холодной воды в административном здании ООО ШПП «ЭСПАС» по адресу: ул. 8 Марта, 185/5, также представив документы, свидетельствующие о том, что с 12.03.2012 стоимость объемов ХВС, отпущенных согласно показаниям прибора учета № 12500547 в административное здание ООО ШПП «ЭСПАС» по адресу ул. 8 Марта, 185/5, не учтена в стоимости объемов, предъявленных ООО «УК РЭМП УЖСК» (с указанной даты ООО «УК РЭМП УЖСК» произведен перерасчет).

При этом, ООО «УК РЭМП УЖСК», считает,