Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А60-29906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что заключенный ранее между ним и истцом договор от 01.06.2006  расторгнут с 01.05.2012 (копии платежных поручений, свидетельствующие о том, что все поступившие начиная с июня 2012 года от ООО ШПП «ЭСПАС» в счет оплаты услуг по договору от 01.06.2006  платежи возвращались третьим лицом истцу).

Принимая во внимание п. 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ, суд первой инстанции учитывая, что дата начала подачи ресурса определяется не с даты установки приборов учета, либо даты осуществления перерасчета по объемам потребленного ресурса третьему лицу, а с даты прекращения действия предыдущего договора, в соответствии с которым истцу предоставлялись услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установив, что сторонами не оспаривается то, что объект истца (здание по адресу ул. 8 Марта, 185/5 в г. Екатеринбурге) опосредованно, через систему водоснабжения жилого дома по адресу ул. 8 Марта, 185/4, подключено к централизованной системе водоснабжения, обслуживаемой и эксплуатируемой МУП «Водоканал», учитывая, что  в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ МУП «Водоканал» обязано заключить с истцом договор водоснабжения и водоотведения, поскольку иной организации водопроводно-канализационного хозяйства, к централизованным системам которой подключен истец, не имеется, при этом, отношения по предоставлению ХВС и водоотведению имелись у истца с третьим лицом – ООО «УК РЭМП УЖСК» (управляющая организация в отношении спорного объекта), через сети которого здание истца подключено к системе водоснабжения МУП «Водоканал», учитывая, что ранее  между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и техническому обслуживанию инженерных сетей № 090608 от 01.06.2006 , при этом ООО «УК РЭМП УЖСК» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку не имеет на балансе централизованных систем водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, не осуществляет их эксплуатацию, не имеет утвержденных в установленном порядке тарифов на ХВС и водоотведение, пришел  к верному выводу о том, что договор между истцом и третьим лицом не является договором водоснабжения и водоотведения. Принимая во внимание, что договором № 090608 от 01.06.2006 не предусмотрено оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, при котором договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ), учитывая  п. 5.1 договора № 090608 от 01.06.2006  (срок  действия установлен до 31.12.2007; договор считается пролонгированным на последующие годы, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор), суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела доказательств волеизъявления сторон договора на прекращение его действия  не представлено, договор продлялся на каждый следующий за 2007 годом календарные года.

Установив, что ООО «УК РЭМП УЖСК» направлены: письмо № 511 от 30.03.2012 письмо, а также соглашение от 30.04.2012  о прекращении действия договора (которое не подписано истцом) в адрес истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  договор № 090608 от 01.06.2006 с 01.05.2012  прекратил свое действие. Вопреки доводам жалобы, суд не вышел  за пределы заявленных требований, при этом им установлена и учтена воля третьего лица на расторжение договора. Принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, п. 5.1 договора № 090608 от 01.06.2006,  данный договор прекратил свое действие с 01.01.2013 (ст. 416 ГК РФ). Соответственно, учитывая, что договор  с третьим лицом прекращен к 01.01.2013, вопреки доводам жалобы, дата начала действия договора – с 01.01.2013, не противоречит тому, что статус гарантирующей организации приобретен ответчиком позднее.

Поскольку истец не оспаривает факт потребления им услуг ХВС и водоотведения в 2013 году, а действие договора, которым были урегулированы отношения по предоставлению таких услуг, с 01.01.2013  прекращено, в силу приведенных выше положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ, п. 80 Правил № 644 датой начала подачи воды следует считать 01.01.2013, в связи с чем, редакция п. 4 договора № 1336/п от 01.04.2014  изложена в редакции суда: «Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2013».

Учитывая положения п. 1 ст. 425 ГК РФ, поскольку соглашение о том, что датой вступления в силу договора является дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод между сторонами достигнуто, суд в соответствии с этим соглашением и выводами, изложенными выше, касающимися урегулирования разногласий по п. 4 проекта договора, п. 69 договора изложил в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013».

Доводы истца относительно несогласия с принятой судом редакцией пп. «д» п.13, пп. «е» п.14, пп. «т» п. 14 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истец просит внести в пп. «д» п. 13, пп. «е,т» п. 14 проекта договора дополнений, касающихся условий распространения действия данных пунктов на истца.

Ответчиком предложены следующие редакции спорных пунктов: пп. «д» п. 13: "взимать с абонента плату за отведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения"; пп. «е» п. 14: "производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту".

Подпункт "т" п. 14 договора изложен ответчиком в редакции: "соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения".

Судом установлено, что условия спорных пунктов ответчиком сформулированы в проекте договора № 1336/п от 01.04.2014 в полном соответствии с Единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, при этом предлагаемое истцом дополнение не имеет правового значения, поскольку оспариваемое условие в силу норм законодательства распространяется лишь на тех абонентов, категории которых установлены постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов».

Согласно п. 1 указанного постановления к таким абонентам относятся абоненты, среднесуточный объем отводимых стоков с объектов которых составляет более 200 куб.м. в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения. Поскольку истец на момент рассмотрения дела таким абонентом не является, оспариваемое условие пп. «д» п. 13 не распространяет свое действие на истца,  в связи с чем, пп. «д» п. 13 договора оставлен в редакции проекта договора № 1336/п от 01.04.2014.

Правомерно судом условия пп. «е», «т» п. 14 договора приняты в редакции проекта договора № 1336/п от 01.04.2014, поскольку данные условия полностью соответствуют Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  № 645.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку редакции данных пунктов (пп. «е, т» п. 14) содержат условия их применения, права истца, принятой редакцией пунктов, не нарушаются.

Ответчиком предложена следующая редакция пп. «а» п. 24: а) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). Оповещение абонента считается произведенным в установленном порядке, если сообщение направлено по номеру телефона (факса), по адресу электронной почты, почтовому адресу, указанными  в договоре или письмах абонента. Абонент обеспечивает непрерывное функционирование технических и программных средств для получения сообщений с использованием указанных адресов и телефонов. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

При этом, истец пп. «а» п. 24 договора просит изложить в иной редакции, исключив из него слова «факсограмма, телеграмма», «по номеру телефона (факса)», «и телефонов», а также дополнив сведениями об электронном адресе представителя абонента.

Суд указал на то, что условие пп. «а» п. 24 в протоколе разногласий № 1 отсутствует, при этом, принимая условия спорного пункта, суд исходил из того, что поскольку сведения о номерах телефонов, факсов, адресах электронной почты подлежат внесению абонентом при подписании проекта договора, отсутствие таких сведений свидетельствует о невозможности использования для связи с абонентом тех средств связи, сведения о номерах и реквизитах которых не внесены в соответствующие графы. Вместе с тем, препятствий для указания отсутствующих в данном пункте сведений путем их доведения до МУП «Водоканал» в письменном виде не имеется, так же, как не имеется препятствий для дополнения данного пункта сведениями об электронном адресе.

При этом,  с целью правовой определенности и при отсутствии возражений со стороны ответчика суд обоснованно посчитал необходимым оставить пп. «а» п. 24 договора в редакции проекта договора, дополнив после слов «информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» следующим адресом: «s/[email protected]».

Истец просил изложить в иной редакции п. 31 договора, исключив из него последнее предложение: "Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению N 7".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что данный пункт полностью соответствует Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, оставил данный пункт в редакции проекта договора № 1336/п от 01.04.2014.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции обращает внимание на то, что поскольку приложение № 7 не содержит данных о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, права истца не принятием его предложения об исключении последнего предложения из спорного пункта, не нарушаются.

Истец просит исключить из договора п. 32, изложенный ответчиком в редакции: «Сведения о нормативах допустимых сбросов или нормативах водоотведения по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 8 и могут быть изменены в соответствии  с действующим законодательством на основании решения уполномоченного органа». Ответчик настаивал на своей редакции данного пункта (в редакции Единого типового договора).

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым изложить п. 32 договора в точном соответствии с п. 32 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, а именно: «Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 8».

Редакция ответчика пункта 35 договора  следующая: "При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Истец просил исключить из договора п. 35.

Принимая во внимание, что редакция спорного пункта, предложенная ответчиком полностью соответствует Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  № 645, данный пункт принят в редакции проекта договора № 1336/п от 01.04.2014.

Истец просил исключить из договора раздел Х, включающий пункты с 36 по 43.

Данный раздел содержит порядок декларирования состава и свойств сточных вод и согласно условию, содержащемуся в самом наименовании данного раздела Единого типового договора, подлежит включению в договор при условии его заключения с абонентом, который обязан подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что категории абонентов, которые обязаны подавать декларации о составе и свойствах сточных вод, определены п. 124 Правил № 644, в частности к ним относятся абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также абоненты, осуществляющие деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, при этом судом первой инстанции установлено, что (и не оспаривается ответчиком), что ООО ШПП «ЭСПАС» в к таким абонентам не относится, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости включения раздела Х в договор.

Суд первой инстанции, учитывая позиции сторон, относительно редакции Приложения № 3 (истец предлагал изложить в своей редакции первое предложение Приложения № 3, указав на то, что режим подачи холодной воды установлен с 01.05.2014, то есть с даты начала подачи холодной воды; в таблице № 1 Приложения № 3 просил указать на то, что