Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-37827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)

  В то же время, как установлено ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

   При этом, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

    В силу п. 6 ст. 226 НК РФ заявитель обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

     В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

 Таким образом, днем совершения налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном перечислении удержанного НДФЛ, следует считать в отношении доходов, выплачиваемых в денежной форме, день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, в отношении дохода, перечисляемого со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, - день перечисления такого дохода.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  в ходе анализа счета 68.1 «расчеты с бюджетом по НДФЛ», банковских документов движения денежных средств по счету,  кассовых документов, расчетных ведомостей по заработной плате, платежных поручений на перечисление  НДФЛ в бюджет налоговым органом установлено, что  обществом неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ  за 2010-2011 годы. Фактически,  налог перечислен в бюджет в январе-феврале 2012 года.

Таким образом, инспекцией установлено, что в нарушение  п.п.1 п.3 ст.24, ст.223, п.6 ст.226 НК РФ заявитель как налоговый агент допускал случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов в виде заработной платы.

Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на заявителя штрафа по ст.123 НК РФ в размере 2 930 427 рублей 76 копеек.

Заявитель, не оспаривая факта несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, полагает, что на дату вынесения решения штраф за период с 03.09.2010 по 26.04.2011 включительно наложен неправомерно в связи  истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. В связи с чем, оспаривает в полном объеме размер штрафа, составляющего 1 787 199 рублей 18 копеек.

   Для целей применения ст. 113 НК РФ моментом вынесения решения о привлечении общества к ответственности по настоящему делу является – 07.05.2014.

    Расчет штрафа осуществлен налоговым органом в отношении неперечисленных сумм НДФЛ за период с 03.09.2010 по 23.12.2011.

     Соответственно, учитывая, что оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности вынесено 07.05.2014, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ при выплате дохода в период с 03.09 2010 по 26.04.2011 в виде штрафа в размере 1 787 199 рублей 18 копеек, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение правомерно признано недействительным.

      Далее, в части оспаривания штрафа по ст.123 НК РФ в размере  1 143 228 рублей 58 копеек, налогоплательщик,  не оспаривая факта выявленных нарушений, повлекших наложение штрафа по ст.123 НК РФ в указанном размере      за период с  12.05.2011 по 23.12.2011,     ссылается на то, что штраф может быть уменьшен в порядке статей 112 и 114 НК РФ.

Согласно п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, иного суду налоговым органом не указано,  не относится к категории злостных неплательщиков налогов, фактически перечислил налог в бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел  возможным снизить размер штрафных санкций, в 7 раз - до 163 318 рублей 36 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ, отклоняется на основании вышеизложенного.

В отношении штрафа по ст. 126 НК РФ судом установлено следующее.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 89, 93 НК РФ правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, считается оконченным по истечении установленного законом срока исполнения требования о представлении документов и длящейся, но неисполненной к этому сроку обязанности налогоплательщика по представлению этих документов.

Как следует из содержания п. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

После составления справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается, что для налогоплательщика означает прекращение обязанностей, обусловленных проведением выездной налоговой проверки.

Данный вывод следует также из содержания п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 о различных последствиях приостановления и окончания выездной налоговой проверки.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в ходе проверки на основании ст.93 НК РФ налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования №04-11/28395 от 28.10.2013, №04-11/28905 от 31.10.2013, №04-11/29308 от 05.11.2013 о предоставлении документов в десятидневный срок с момента получения требований.

Непредставление документов  установленный срок явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по   п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей за непредставление 400 документов.

Выставленные инспекцией в ходе проверки требования получены обществом соответственно 28.10.2013, 31.10.2013, 05.11.2013.

 Согласно материалам дела, пояснениям налогового органа, решению от 07.05.2014 (стр.1) выездная проверка окончена 06.11.2013.

С учетом изложенного, учитывая на дату срока исполнения указанных требований, выездная налоговая проверка  в отношении ООО «Метеорит и Ко» была окончена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление истребованных в период проведения проверки документов у налогового органа не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-37827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов