Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-37827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

генеральный подряд по строительству жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой, расположенный по адресу: г.Екатеринбурга, ул.П.Лумумбы по проекту, утвержденному  Главархитектурой г.Екатеринбурга.

Также, в деле имеется договор строительного подряда от 01.09.2006 №69, в соответствии с которым ООО «ЛТ-Строй» сдает, а ООО «Метеорит и Ко» принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома со встроенными офисными помещениями  и подземной стоянкой (2 очередь), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.П.Лумумбы по проекту, утвержденному Главархитектурой г.Екатеринбурга.

Согласно дополнениям к учетной политике предприятия в целях налогового учета на 2009 и последующие годы», утвержденными приказом руководителя ООО «Метеорит и Ко» от 31.12.2009 №1, финансовый результат (прибыль) от строительства в качестве застройщика формируется по окончании строительства в целом по объекту. Если объект строительства состоит из нескольких частей, то организация рассматривает его как единый объект строительства, если имеются следующие основания: единый  проект на возведение объекта строительства; объект возводится на едином земельном участке; единое благоустройство для всех объектов, входящих в единый комплекс.

Финансовый          результат возникает как разница между средствами, полученными от инвестора и средствами, потраченными на строительство.

Моментом определения финансового результата от строительства является момент передачи объекта строительства инвесторам по актам приема передачи. Если на объект недвижимости (комплекс) заключены договоры инвестирования с несколькими инвесторами, то экономия определяется после передачи всего комплекса (объекта) строительства все его инвесторам, то есть на дату последнего акта-приема передачи последнему инвестору.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что  инвестиционный проект - строительство жилых домов по адресу: г.Екатеринбург, ул.П.Лумумбы, является единым объектом: находится  на едином земельном участке, имеет общую территорию, благоустройство, единые коммуникации, единую стилобатную часть, расположенную под  всеми тремя зданиями, имеющийся проект един для всех домов, входящих в жилой комплекс, дома имеют единое сводное заключение по проекту на строительство многоэтажных жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  до окончания строительства в целом невозможно определить сумму фактической экономии инвестиционных средств, а равно посчитать финансовый результат строительства на момент завершения строительства первого из домов,  а соответственно,  налогоплательщик вправе производить расчеты по завершению строительства всего Объекта в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первый комплекс был передан инвесторам и введен в эксплуатацию, передан на обслуживание сначала в управляющую компанию, а затем в ТСЖ, отклоняется на основании следующего.

Из положений п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует, что средства участников долевого строительства могут быть использованы застройщиком на приобретение работ и услуг, осуществляемых до начала непосредственно строительства, во время него и по завершении строительства объекта долевого строительства в части или полностью.

Поскольку материалами дела доказано, что комплекс из трех очередей является  единым Объектом, налогоплательщик вправе производить расчеты по завершению строительства всего Объекта и вводу его в эксплуатацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не обязал заявителя представить в материалы дела и  раскрыть содержание обязательных приложений к инвестиционному договору, агентскому договору, отклоняется, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал условия данных договоров, при этом не  обосновывал свои выводы на приложениях к договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что несмотря на то, что налоговым органом был признано неверное определение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в нее сумм НДС, суд первой инстанции  признал недействительным решение инспекции по налогу на прибыль организаций в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку  оспариваемое решение налоговым органом откорректировано не было.

По эпизоду о не принятии в составе внереализационных расходов затрат на сумму 1043199 рублей 92 копейки (в том числе за 2010 год – 37177,44 рубля, за 2011 год – 1006022 рубля 48 копеек) судом установлено следующее.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба предусмотрены подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса как внереализационные расходы.

 Кроме того, в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание должником суммы неустойки свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.

 Момент признания названных расходов определен подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Между тем порядок признания расходов в виде санкций и иных платежей за нарушение договорных обязательств, подлежащих уплате на основании вступившего в силу решения после даты вступления решения суда в законную силу подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса не определен, поэтому подлежат применению общие правила признания расходов при методе начисления, содержащиеся в п. 1 ст. 272 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 по делу N 3873/08).

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Также, согласно п.п.8, абз.2 п.п.8  п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 настоящего Кодекса;

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 272 НК РФ, расходы учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Кроме того, данной нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5 следует, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах не приводит к возникновению недоимки, если предположить, что расходы, относящиеся к более ранним периодам, в силу положений налогового законодательства могли быть учтены при исчислении налоговой базы ранее, но фактически учтены не были. При доначислении налога и привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен учитывать все его обязательства по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 разъяснено, что невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу законодательства о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что перенесение спорных затрат на более ранние периоды, влечет за собой не только образование недоимки за тот год, в котором такие затрат были признаны ранее, но и возникновение переплаты в более раннем периоде.

В Определении от 24.04.2008 N 4916/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

В соответствии с определениями ВАС РФ от 25.11.2013 г. N ВАС-16026/13, от 22.10.2013 г. N ВАС-14554/13 излишне уплаченными суммами налогов, пеней штрафов могут считаться суммы, превышающие действительные налоговые обязательства налогоплательщика, приходящиеся на соответствующие налоговые периоды.

Неполное списание в затраты сумм косвенных расходов приводит к завышению налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, к превышению действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности отнесения на спорные внереализационные расходы заявителем представлены следующие документы:

  - 3 000 рублей  -  в возмещение морального вреда в пользу Лазаревой М.И.: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2009г., которое вступило в силу по истечении 10 дней (то есть в 2010 году). Кроме того, указанные расходы подтверждаются инкассовым поручением №34278 от 02.02.2010г. с отметкой об исполнении 15.02.2010 года;

   - 15 000 рублей – неустойка за срыв благоустройства: договор №25 от 27.01.2009г. с администрацией города Екатеринбурга о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта,  пунктом 2  которого предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ; счет  №4 от 28.04.2010 года для оплаты неустойки и платежное поручение №664 от 27.05.2010 года;

 - 2 325,80 рублей – пени по договору поставки: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46617/2009 от 09.11.2009г., платежное поручение №811 от 16.06.2010 года;

 - 15 000 рублей – услуги представителя: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44164/2009 от 18.12.2009г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 03.03.2010г.;

- 1 851,64 рубля - списание остаточной стоимости неамортизированного основного средства: приказ о списании №10, акт о списании от 01.02.2010 года, акт о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарная карточка и товарная накладная от 16.04.2008г.

- 500 000 рублей - в возмещение морального вреда в пользу Ахматовой З.Р.: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2010г., постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства №42216 от 12.08.2010 года, а также платежные поручения и ордера;

 - 24 615,80 рублей – неустойка из договоров подряда: соглашение о порядке расчетов с ЗАО «ТРЕСТ «Уралстройконструкция» от 19.09.2011г.;

 - 15 622 рубля – пени: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41748/2010 от 11.02.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 27.04.2011г.;

 - 9 997,41 рублей – пени, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2996/2011 от 11.02.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 27.04.2011г.

 - 6 387,30 рублей – пени: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43948/2011 от 11.04.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 01.07.2011г.

 - 5 973,33 рублей – текущие проценты с 18.11.2010г. до момента оплаты: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43948/2011 от 11.04.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 01.07.2011г., инкассовое поручение от 03.08.2011 №32939;

 - 430 000 рублей – стоимость услуг адвоката: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2011 к соглашению от 27.04.2010 №413; счета на оплату №12 от 01.02.2011г., №41 от 11.03.2011г., №59 от 01.04.2011г., №69 от 12.04.2011г., №101 от 24.05.2011г., №147 от 12.09.2011г., №148 от 12.09.2011г., №187 от 17.11.2011г., №196 от 12.12.2011г., №197 от 12.12.2011г., №198 от 12.12.2011г., №199 от 12.12.2011г., №200 от 13.12.2011г., а также соответствующие им платежные поручения;

 - 13 426,64 рублей - списание остаточной стоимости неамортизированного