Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-37827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3314/2015-АК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-37827/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875) – Садчиков Д.А., доверенность от 17.02.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) – Манакова Е.В., доверенность от 24.12.2014, Чирик Е.А.. доверенность от 19.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года

по делу № А60-37827/2014

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Метеорит и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 27р/04 от 07.05.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 771 756 рублей 25 копеек  и налога на прибыль в размере 1 011 858 рублей 20 копеек,  а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций в связи с неотражением экономии подрядчика; доначисления налога на прибыль организаций в размере 208 639,99 рублей, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций в связи с занижением налоговой базы за счет внереализационных расходов при отсутствии подтверждающих документов; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 966 879 рублей 28 копеек, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «КВС-Лифт», ООО «Уралпоставка», ООО «Стройресурс», ООО «СтройЛайн» и ООО «Терминал» в целях получения необоснованной налоговой выгоды; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1787 199 рублей 18 копеек  на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1 143 228 рублей 58 копеек на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 80 000 рублей 00 копеек в связи с несвоевременным представлением документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично:   решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 771 756 рублей 25 копеек, налога на прибыль в размере 1 011 858 рублей 20 копеек,  а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций в связи с не отражением экономии подрядчика; в части выводов о необоснованном включении в расходы затрат на сумму 1042761 рубль 99 копеек и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 832 336 рублей 92 копейки, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в общей сумме 2 767 109 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 80 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления НДС в сумме 771 756,25руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 011 858,20руб. – полагает, что налогоплательщик необоснованно не включил во  внереализационный доход экономию средств участников долевого строительства, образовавшуюся после ввода в эксплуатацию первого этапа строительства объекта недвижимости в 2011году, поскольку первый комплекс был введен в эксплуатацию, передан инвесторам, на обслуживание сначала в управляющую компанию, а затем в ТСЖ; суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не обязал заявителя представить в материалы дела и  раскрыть содержание обязательных приложений к инвестиционному договору;  несмотря на то, что налоговым органом был признано неверное определение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в нее сумм НДС, суд первой инстанции  признал недействительным решение инспекции по налогу на прибыль организаций в полном объеме; 2) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением налогооблагаемой базы за счет внереализационных расходов – указывает, что до настоящего времени налогоплательщик не представил достаточных доказательств в подтверждение по списанию сумм во внереализационные расходы (уплату спорных сумм в добровольном или принудительном порядке); 3) по эпизоду доначисления НДС в сумме 3 966 879,28руб. -  указывает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела; 4) по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 1 787 199,18руб. указывает, что суд первой инстанции не учел, что срок давности привлечении общества к ответственности не истек; 5) по эпизоду привлечения к  налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 1 143 228,58руб. -  указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции  для снижения размера налоговых санкций до 163 318,36руб.; 6) по ст.126 НК РФ – указывает, что налоговое законодательство не запрещает выставление требования  в последний день налоговой проверки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны не обжалуют эпизоды по включению во внереализационные расходы суммы 437,93руб., и по НДС, в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО «Терминал».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена  выездная налоговая проверка ООО "Метеорит и Ко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

Результаты проверки оформлены актом от 31.12.2013 №25/04, которым установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, НДС, несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

 На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 07.05.2014 №27р/04, которым ООО "Метеорит и Ко" доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ,    ст.123 НК РФ, п.1 ст.ст.126 НК РФ.

 Налогоплательщик обжаловал решение  в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 17.07.2014   №838/14 решение ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 07.05.2014 №27р/04 оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:1) по эпизоду доначисления НДС в сумме 771 756,25руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 011 858,20руб. – полагает, что налогоплательщик необоснованно не включил во  внереализационный доход экономию средств участников долевого строительства, образовавшуюся после ввода в эксплуатацию первого этапа строительства объекта недвижимости в 2011году, поскольку первый комплекс был введен в эксплуатацию, передан инвесторам, на обслуживание сначала в управляющую компанию, а затем в ТСЖ; суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не обязал заявителя представить в материалы дела и  раскрыть содержание обязательных приложений к инвестиционному договору;  несмотря на то, что налоговым органом был признано неверное определение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в нее сумм НДС, суд первой инстанции  признал недействительным решение инспекции по налогу на прибыль организаций в полном объеме; 2) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в связи с занижением налогооблагаемой базы за счет внереализационных расходов – указывает, что до настоящего времени налогоплательщик не представил достаточных доказательств в подтверждение по списанию сумм во внереализационные расходы (уплату спорных сумм в добровольном или принудительном порядке); 3) по эпизоду доначисления НДС в сумме 3 966 879,28руб. -  указывает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела; 4) по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 1 787 199,18руб. указывает, что суд первой инстанции не учел, что срок давности привлечении общества к ответственности не истек; 5) по эпизоду привлечения к  налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 1 143 228,58руб. -  указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции  для снижения размера налоговых санкций до 163 318,36руб.; 6) по ст.126 НК РФ – указывает, что налоговое законодательство не запрещает выставление требования  в последний день налоговой проверки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В отношении эпизода по не отражению в налоговой базе полученной  экономии подрядчика  от строительства жилого дома, судом установлено следующее.

Статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиции, осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того,  в силу положений  ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается  привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п.1 ст.4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 В силу п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию