Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-18159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отклонены. В данном определении Верховный суд РФ установил тот факт, что правомерно  удержанная сумма  налога на доходы физических лиц не может быть квалифицирована как излишне удержанная. Соответственно,  не подлежит    расширительному толкованию п.4 ст. 220 НК РФ, положения ст. 231 НК РФ не могут применяться в отношении сумм налога, правомерно удержанных налоговым агентом до предоставления  налогоплательщиком заявления о предоставлении налогового вычета.

Указанный вывод сам по себе не отменяет и не изменяет порядка применения иных статей НК РФ, регулирующих  порядок формирования налоговой базы по НДФЛ, исчисления и уплаты НДФЛ налоговыми  агентами, установленных ст. 210,216,220,226 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции не были основаны на расширительном толковании п.4 ст. 220 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют позиции, выраженной в названном определении Верховного Суда РФ, поскольку судом установлено, что  при предоставлении налоговым агентом имущественного налогового  вычета излишне удержанным является налог, неправомерно удержанный после  предоставления налогоплательщиком в установленном порядке заявления о получении имущественного налогового вычета.

По данному вопросу имеется сложившаяся судебная практика, отраженная в  постановлении АС Уральского округа от 29.09.2014 №Ф09-5902/14, а также в постановлении  ФАС  Северо-Западного округа от 21.04.2014 по делу №А56-40817/13, в   постановлении АС  Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу №А56-1600/2014, в разъяснениях НКС , одобренных Президиумом Волго-Вятского округа  09.07.13, протокол №5, вопрос 6.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что  действия налогового агента не привели к причинению ущерба бюджету, исполнение требований налогового органа об удержании НДФЛ и перечислении его в бюджет не возможно, поскольку механизм такого возврата законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права в обжалуемой части, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-18159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.М.Савельева