Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А50-18159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-225/2015-АК

г. Пермь

25 марта 2015 года                                                   Дело № А50-18159/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Грибиниченко О.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239) – Косякова Н.М., паспорт, доверенность от 12.12.2014 года; Зебзеева Е.В.,  паспорт, доверенность от 19.02.2015 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)  - Ершова Н.Г., паспорт, доверенность от 19.02.2015 года; Макарихина В.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2014 года;

от  заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-18159/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Минеральные удобрения»  

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 

о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Минеральные удобрения» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 10-10/1/0522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 452 876,74 руб., в том числе по пункту 1.1 решения Инспекции в сумме 489 909 руб., по пункту 1.2 решения Инспекции в сумме 25 770 руб., по пункту 1.3 решения Инспекции 394 222,74 руб., по пункту 1.4 решения Инспекции в сумме 542 975 руб.;

 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в общей сумме 1 171 403 руб. по пункту 3.1 решения Инспекции;

в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 5 134 руб. по пункту 4 решения Инспекции;

в части начисления пеней в общей  сумме 185 908,29 руб., в том числе 185 520,06 руб. по пункту 3.1 решения Инспекции, 388,23 руб. по пункту 4 решения Инспекции,

 в части предъявления к уплате примененных штрафов в общей сумме 79 193 руб., в том числе по пункту 3.1 решения Инспекции в размере 78 913 руб., по пункту 4 решения Инспекции в размере 280 руб., применения штрафов  по пунктам 2, 3.2, 5 решения Инспекции по мотиву их исчисления без учета наличия дополнительных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 31.03.2014 № 10-10/1/0522 признано недействительным  в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 452 876,74 рубля по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,

 доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 171 403 рубля по пункту 3.1 этого решения, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций; применения налоговых санкций по пунктам 2, 3.2, 4, 5 этого решения без учета их снижения в 4 (четыре) раза.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - открытого акционерного общества «Минеральные удобрения». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, доначисления  налога на прибыль в сумме 909900,76 руб.  и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что Обществом не соблюдены требования   статей 252, 318, 319 НК РФ и неправомерно сужен перечень прямых расходов; исключены из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли в 2010 году расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, и страховые взносы  в отсутствие экономического обоснования, что повлекло занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и, соответственно, доначисление налога на прибыль организаций;

Инспекцией приводится ссылка, в частности на письмо Федеральной налоговой службы от 24.02.2011 № КЕ-4-3/2952@ «О порядке распределения в целях налогообложения прибыли расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные», отраженные подходы в котором подтверждают правомерность выводов налогового органа; представленные заявителем документы, с позиции Инспекции, не подтверждают обоснованность аргументов Общества; считая некорректным доводы заявителя об отсутствии такого нарушения по результатам предыдущей проверки, Инспекция отмечает, что акт выездной налоговой проверки Инспекции и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах, указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03-2006 № 13815/05); 2) в отношении правильности определения Обществом расходов на капитальные вложения налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ, заявитель должен был учесть расходы в виде капитальных вложений, предусмотренных пунктом 9 статьи 258 НК РФ, в сумме 166 255,17 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, сумма доначисленного по этим обстоятельствам за 2010 год налога на прибыль организаций составила 25 770 руб.; налоговый орган, ссылаясь на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 28.05.2013 № 03-03-06/1/19228, от 14.11.2011 № 03-03-06/2/171, от 04.12.2009 № 03-03-06/1/788, от 21.08.2009 № 03-03-06/1/540, от 17.08.2009 № 03-03-05/157, от 22.01.2008 № 03-03-06/1/29, полагает, что заявитель как налогоплательщик ошибочно указывает на необходимость применения амортизационной премии с месяца, следующего за вводом объекта в эксплуатацию после проведения модернизации, поскольку понятие «дата начала амортизации основного средства» может относиться только к случаям приобретения объектов основных средств, поскольку при осуществлении капитальных вложений в уже существующие объекты основных средств амортизация не начинает, а продолжает начисляться, в связи с чем, в целях налогообложения подлежит применению дата изменения первоначальной стоимости;

3) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, связанному со списанием дебиторской задолженности, непокрытой за счет резерва по сомнительным долгам, Инспекция настаивает на неправомерном списании Обществом дебиторской задолженности, непокрытой за счет резерва по сомнительным долгам, в размере 2 548 884 руб.;

при списании заявителем в 2010 году дебиторской задолженности в размере 2 299 000 руб. по сделке с Муллагалиевым Р.Р. (договор купли-продажи однокомнатной квартиры 30.06.2008) не соблюдены требования НК РФ и не доказано наличие убытка в целях налогообложения прибыли за 2008 год; как указывает налоговый орган, Обществом не представлены договоры, акты приема-передачи товаров, услуг и иные документы, подтверждающие возникновение хозяйственных операций, общество «Минеральные удобрения» не подтвердило правомерность списания задолженности в качестве безнадежной к взысканию (пункт 1 статьи 252, подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ));

 4) налоговым органом выявлен факт неправомерного включения заявителем в состав внереализационных расходов затрат в сумме 3 503 065 руб., относящиеся к предыдущим налоговым периодам (2007 - 2009 годы), так как известен период возникновения этих затрат, в результате чего занижены налоговая база и сумма налога на прибыль организаций за проверяемый период; исходя из пункта 1 статьи 54, статьи 272 НК РФ по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, заявитель как налогоплательщик не вправе произвольно выбирать период уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе  судебного заседания от 19.02.2015 был объявлен перерыв до 26.02.2015

После перерыва в ходе  судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.02.2015г. налоговым органом заявлены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с  которыми Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога  на прибыль организаций в общей сумме 909 900, 76 руб. (п.1.1., п.1.2., п. 1.3. решения), а также и  в части налога на доходы физических лиц в сумме 1171 403 руб., соответствующих пени и штрафов.

Согласно положениям п.5 ст. 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Представителем заявителя в судебном заседании  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления возражений на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 26.02.2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2015 с 15:40 в целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Для рассмотрения спора после его отложения на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Грибиниченко О.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала в составе судей Борзенковой И.В. (председательствующий), Грибиниченко О.Г., Савельевой Н.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу с дополнением – удовлетворить.

Представители налогоплательщика возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в отношении открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен  акт налоговой проверки от 26.02.2014 № 10-10/0347.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  31.03.2014 № 10-10/1/0522.

 Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, НДФЛ, налог  на имущество организаций, транспортный налог  в общей сумме 24 504 537 руб., пени в общей  сумме 2 995 997,95 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общей сумме 4 839 809 руб. (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) (том 2 л.д.86-192). 

Не согласившись с принятым решением от 31.03.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 3 л.д.3-14).

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.07.2014 № 18-18/203 оспариваемое решение Инспекции отменено