Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-9094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществу на применение пониженной 15,5 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то,  что налоговому органу на основании положений статьи 32, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ надлежало определить фактические налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки как углубленной формы налогового контроля, от которых зависят размеры пеней и налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом «Оптимум», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом «Сфера» и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, за период предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога за налоговый период, и пеней от недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации без применения ставки 13,5%, применения налоговых санкций от недоимки, исчисленной без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%,

Применительно к оспариванию заявителем налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявителем как налогоплательщиком налога на прибыль организаций не учтена на основании пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ в составе внереализационных доходов за 2011 и 2012 годы сумма кредиторской задолженности перед обществом «Сфера» и Администрацией Моховского сельского поселения, следовательно, обществом  занижена налоговая база и не уплачен налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы, исходя из фактических налоговых обязательств, как и НДС в результате неправильного исчисления налога по сделкам с обществами «Сервис-М», «Промактив».

Таким образом, в действии Общества, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, усматривается событие и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что обусловило привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного привлечение Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы является правомерным.

Порядок привлечения Общества к ответственности Инспекцией не нарушен, привлечение к ответственности произведено в пределах установленного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.

В проверенный период Общество также являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и на основании положений статей 24, 45, пункта 2 статьи 58, статьи 226 Кодекса на него возлагались обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков – физических лиц и перечислению в бюджетную систему удержанных сумм налога.

Неперечисление удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц образует событие налогового правонарушения и является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Вместе с тем, при определении размеров подлежащих взысканию с Общества налоговых санкций налоговый орган не исследовал надлежащим образом наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), признаёт данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций (подлежащего исчислению с применением ставки 15,5%) и по статье 123 НК РФ в 4 (четыре) раза. 

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (общая и частная превенции).

В указанной части решение суда является верным, апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для  признания решения от 23.01.2014 № 09-22/00665дсп недействительным в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом «Меркурий», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом «Оптимум», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения  в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом «Сфера» и за 2012 год, без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога, за период предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога за налоговый период, и пеней от недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации без применения ставки 13,5%, применения налоговых санкций от недоимки, исчисленной без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, и исчисленных таким образом налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета их снижения  в 4 (четыре) раза, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по иным эпизодам, статье 123 НК РФ  без учета их снижения в 4 (четыре) раза.

Доводы апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-9094/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,