Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-9094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно статьям 285, 289 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять декларации по налогу не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года). Декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода (календарного года) представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций и авансовых платежей, сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей нормативно регламентируются статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Исходя из пункта 1 статьи 284 Кодекса, налоговая ставка налога на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этим пунктом. Право на применение ставки в размере 13,5 процента для отдельных категорий налогоплательщиков, в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Пермского края как субъекта Российской Федерации, предусмотрено статьей 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае».

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее также – Положение № 34н).

Пунктом 78 Положения № 34н установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности перед юридическим лицом, в отношении которой истек срок исковой давности, включается во внереализационные доходы в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговым органом отказано в применении вычетов по сделкам с обществами  «Промактив» и «Меркурий», связанным с приобретением в охваченные проведенной налоговой проверкой периоды пиловочника.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оформленный в качестве приобретенного у спорных контрагентов пиловочник фактически приобретался у иных лиц, в том числе физических лиц (в частности, Култышева В.Л.) без оформления документов и уплаты НДС в бюджет, ведение спорных контрагентов в систему договорных отношений с заявителем носило формальный характер, и обусловлено целями применения налоговых вычетов по НДС для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций с указанными организациями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета; сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Промактив» имеет признаки анонимной структуры, что подтверждается отсутствием у ООО «Промактив» необходимого имущества и ресурсов, персонала, расходов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того,  ООО «Промактив» в ходе мероприятий налогового контроля не представило документов по взаимоотношениям с обществом «Кунгуроптторг», истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ; в налоговых декларациях контрагента заявлены минимальные суммы НДС к уплате в связи со значительной долей налоговых вычетов; представленные в обоснование налоговых вычетов документы  ООО «Промактив» (директор Попов А.В.) подписаны не их руководителем, а другими лицами, что впоследствии установлено проведенным почерковедческим исследованием; Попов А.В. (учредитель и директор общества «Промактив») по информации органов внутренних дел имеет судимость за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 158, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (за кражу, грабеж);

Также из материалов дела усматривается, что  имеются факты расходования полученных от заявителя в оплату приобретенного пиловочника денежных средств на приобретение векселей и обналичивания, что свидетельствует о выведение денежных средств из контролируемого легального финансового оборота.

Обществом «Кунгуроптторг» не представлены документы, связанные с транспортировкой приобретенного у спорных контрагентов пиловочника (товарно-транспортные накладные, письменные заявки, путевые листы, товаро-сопроводительные документы).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по сделкам с ООО «Промактив» документов, их подписании неустановленными лицами.

Следовательно,  сделки Общества как налогоплательщика с контрагентом ООО «Промактив»  носили формальный характер, являются нереальными, оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Промактив» по поставке пиломатериалов, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации ООО «Промактив», специфике осуществляемой им  деятельности,   платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества  «Промактив».

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных документов, служащих основанием для получения налоговой выгоды, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с обществом «Промактив» само по себе не подтверждает реальность сделки  по поставке пиломатериалов, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обществом «Кунгуроптторг» необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО «Промактив» является верным.

Налоговым органом оспаривается решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по сделкам  с обществом «Меркурий».

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств,