Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-9094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом «Меркурий» представлены истребованные в порядке статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с заявителем.

Из представленных документов следует, что руководитель общества «Меркурий» Казак О.П. в ходе ранее проведенного допроса подтвердил факт руководства деятельностью этой организации. Проведенным почерковедческим исследованием эксперта МО МВД России «Кунгурский» - справке об исследовании от 15.03.2014 № 20 (том 5 л.д.186-194) подтверждено подписание документов и счетов-фактур по сделкам с заявителем руководителем общества «Меркурий» - Казаком О.П. (том 5 л.д.191).

Указанный контрагент заявителя не относится к числу организаций, представляющих в налоговый орган нулевую отчетность, не выявлено Инспекцией признаков участия общества «Меркурий» в схемах незаконной минимизации налогообложения.

Кроме того, налоговым органом не доказано недекларирование обществом «Меркурий» результатов хозяйственных операций с обществом «Кунгуроптторг» с учетом общих результатов всех сделок за налоговые периоды и посреднического характера деятельности общества «Меркурий».

Между тем, само по себе ненахождение общества «Меркурий» по адресу государственной регистрации и выборочный анализ движения денежных средств по счетам не свидетельствует о номинальности статуса этой организации, при том, что Инспекцией не доказаны факты приобретения векселей и перечисления денежных средств на банковский счет Казака О.П. именно из денежных средств, полученных по сделкам с заявителем; в данном случае налоговым органом не доказаны факты выведения с использованием расчетных счетов общества «Меркурий» и банковского счета Казака О.П. перечисленных заявителем денежных средств из легального хозяйственного оборота.

Таким образом, достаточных доказательств недостоверности документов заявителя по сделкам с обществом «Меркурий», налоговым органом не представлено (статьи 65, 200 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что отказ в применении заявителем налоговых вычетов по сделкам с обществом «Меркурий», доначисление НДС, начисление пеней за неуплату НДС (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ),  а также применение налоговых санкций по пункт 1 статьи 122 НК РФ (статьи 106, 108, пункт 1 статьи 109, статьи 171, 172, 173, 176 НК РФ) являются неправомерными.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по сделкам  с обществом «Меркурий» является веерным.

Оспаривая ненормативный акт Инспекции от 23.01.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 1 290 195,24 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, заявитель приводит доводы о неправомерном включение кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в отношении задолженности перед обществами «Оптимум» и «Сфера». Дополнительно общество «Кунгуроптторг» указывает на неприменение Инспекцией при расчете доначисленного налога пониженной ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 и 2012 годы.

В частности, Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год по задолженности перед обществом «Оптимум» (77 160,90 руб.) в сумме 11 960 руб. (доначисление налога с применением ставки 15,5%), за 2011 год по задолженности перед обществами «Оптимум» и «Сфера» (6 387 556,33 руб.) в сумме 1 277 511 руб. (доначисление налога с применением ставки 20%), за 2012 год по задолженности перед Администрацией Моховского сельского поселения (16 090,07 руб.) в сумме 724 руб. в связи с неприменением пониженной ставки – 13,5% в части зачисляемого в региональный бюджет налога.

На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежат включения доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 23.01.2014 основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 и 2012 годы, в частности послужили выводы налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов по кредиторской задолженности перед обществами «Сфера» и «Оптимум» общей сумме 6 464 717,23 руб. и Администрацией Моховского сельского поселения в сумме 16 090,07 руб., в отношении которой истек срок исковой давности.

Из взаимосвязанного анализа пункта 18 статьи 250, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, статей 271, 272 НК РФ в совокупности положениями статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 27, 78 Положения № 34н, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика налога на прибыль организаций учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности либо возникли иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности либо возникновения иных обстоятельств), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09, в соответствии с которой обязанность включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит исполнению налогоплательщиком вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов соответствующих сумм кредиторской задолженности.

Корреспондирующая правовая позиция применительно к внереализационным расходам (пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266, пункт 1 статьи 272 Кодекса) выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10: Кодекс не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

С учетом изложенного, аргументы заявителя об отсутствии оснований для включения спорной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в связи с отсутствием приказа руководителя о списании кредиторской задолженности судом признаны несостоятельными и отклоняются.

Вместе с тем, в отношении задолженности перед обществом «Оптимум» заявителем представлены доказательства перерыва течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В частности, заявителем представлены претензия общества «Оптимум» от 01.07.2010 № 16, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанные законным представителем заявителя и руководителем общества «Оптимум» Зальцбергом Б.В., письменный ответ общества «Кунгуроптторг» от 19.07.2010 на претензию (том 2 л.д.147-148, 150, том 5 л.д.113оборот-114оборот), подтверждающие совершение заявителем действия по признанию спорного долга, прервавшего течение срока исковой давности по оплате возникшей задолженности.

Доводы Инспекции, в том числе о подписании акта сверки от 30.06.2010 и претензии от 01.07.2010 от имени общества «Оптимум» не Зальцбергом Б.В. со ссылкой на справку об исследовании от 15.03.2014 № 20 судом не принимаются. Вывод эксперта о подписании этих документов не Зальцбергом Б.В. (том 5 л.д.193-194) носит вероятностный характер и достоверно не опровергает факт признания заявителем задолженности как основания для перерыва течения срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «Оптимум» не ведет активной хозяйственной деятельности, не обращалось в суд с иском к обществу «Кунгуроптторг» за взысканием имеющейся задолженности, не исключают возможность признания заявителем долга перед указанной организацией.

Заявлений о фальсификации акта сверки от 30.06.2010 и претензии от 01.07.2010 Инспекцией в установленном порядке не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней, и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по эпизоду включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом «Оптимум» следует признать неправомерным.

Применительно к эпизоду с обществом «Сфера» выводы Инспекции о наличии оснований для учета спорной задолженности в составе внереализационных доходов заявителем не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), представленное письменное обращение заявителя от 01.06.2010 в адрес общества «Сфера» (том 5 л.д.113) допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) перерыва течения срока исковой давности не является, поскольку, в частности не подтверждены обстоятельства его направления и получения обществом «Сфера». 

Доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду включения в состав облагаемых налогом на прибыль организаций доходов кредиторской задолженности перед Администрацией Моховского сельского поселения в сумме 16 090,07 руб. заявителем по существу не оспорено и признано судом также правомерным.

Вместе с тем, поскольку проведение инвентаризации имущества и обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 27, 78 Положения № 34н обязательно именно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (статья 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что обусловливает определение финансовых аспектов хозяйственной деятельности, влекущих налоговые последствия на дату окончания налогового периода, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, начисление Обществу налога на прибыль организаций в виде авансовых платежей по итогам отчетных периодов 2011 года, и как следствие начисление соответствующих сумм пеней в порядке статьи 75 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде авансовых платежей за период, предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога на прибыль организаций за налоговый период - 2011 год (29.03.2012), является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемые периоды (2010-2012 годы), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, установлена в размере 13,5 процента для следующих категорий налогоплательщиков:

- организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек;

- организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьей 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей;

- организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае»).

Из материалов дела следует, что доход заявителя, определенный по результатам проверки, превысил 100 000 руб., поэтому указанное дает основания претендовать