Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-24429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

факт поставки тепловой энергии на объекты микрорайона Владимирский.

Отзыв ООО «Милый дом» по делу № А50-18723/2014 также не свидетельствует о том, что теплоснабжающей организацией являлось ОАО "ТГК-9". Следует отметить, что решение по указанному делу не принято.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «ПСК», в связи с чем правомерен отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "ТГК-9".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевая организация это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

ООО «ПГЭС» в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией; по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

ООО «ПГЭС» как теплосетевой организации в установленном порядке утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии (постановление Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2012 № 235-т).

Между сторонами возникли разногласия относительно объемов переданной ООО «ПГЭС» тепловой энергии.

Исходя из содержания изложенных ранее норм права, принимая во внимание, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются теплосетевыми организациями теплоснабжающим организациям в объеме тепловой энергии, поставленной потребителям теплоснабжающих организаций (с учетом (то есть за вычетом из объема поставленной в точке передачи от теплоснабжающей организации теплосетевой организации тепловой энергии) потерь тепловой энергии, имевших место в сетях сетевой организации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объем услуг, оказанных истцом ответчику должен быть равен объему тепловой энергии, поставленной потребителям ООО «ПСК». Тепловая энергия, утраченная в сетях ООО «ПГЭС» (потери тепловой энергии), потребителям не передана, следовательно, услуга в этом объеме не оказана и оплате не подлежит.

Первичные доказательства (акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные ООО «ПСК» и потребителями тепловой энергии), подтверждающие объем услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период времени, ООО «ПСК» не представлены.

В целях определения объема переданной в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 по магистральным и внутриквартальным сетям истца в микрорайоне Владимирский г.Перми тепловой энергии и объема возникших в его сетях фактических тепловых потерь в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТОЭС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.05.2014 (т.3 л.д.1-133) количество тепловой энергии, поступившее в сеть истца на границе балансовой принадлежности в точке ТК-23 составило 4280,1 Гкал, потери тепловой энергии в сетях ООО «ПГЭС» за сентябрь 2013 года составили 949,5 Гкал.

При определении объема поставленной в сеть истца тепловой энергии эксперт учитывал показания прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: г.Пермь, ул. Козьмы Минина, 6. Указанный узел учета допущен в качестве коммерческого (Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты на период с 17.09.2012 по 17.09.2013 и повторного допуска на период с 19.06.2013 по 15.05.2014). Акт от 19.06.2013 подписан представителями истца и ответчика и утвержден представителем Западно-Уральского управления Ростехнадзора. Из пояснений эксперта Замулы С.В. следует, что прибор учета, установленный по адресу г. Пермь, ул. К. Минина, 6, допущен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, соответственно, является коммерческим прибором учета. Все отклонения по времени работы прибора учета были экспертами учтены, данная погрешность не превышает 0,1% от общего времени работы прибора.

Доказательств того, что указанный прибор учета фиксирует не весь объем тепловой энергии, поставляемой потребителям ответчика в микрорайоне Владимирский, установлен не на сетях истца, ООО «ПСК» не представлено.

Доводы ООО «ПСК» о необходимости определения объема услуг по передаче тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на выходе из ТЭЦ-6, либо непосредственно на ВК-1, состоятельными признаны быть не могут, поскольку прибор учета на ТЭЦ-6 в качестве коммерческого в отношениях между истцом и ООО «ПСК» не принимался, учитывает количество тепловой энергии, поставляемое не только потребителям микрорайона Владимирский, но и другим потребителям, присоединенным к этой же магистрали (микрорайоны Крохалева, Липовая гора и др). Прибор учета ВК-1 определяет количество тепловой энергии, исходящее по направлению от ВК-1 в сторону микрорайонов Липовая горя и Крохалева, и не может достоверно определять количество тепловой энергии по направлению от ВК-1 в сторону микрорайона Владимирский.

Кроме того, учитывая, что определению в рамках настоящего дела подлежит объем тепловой энергии не поставленный в сеть ответчика, а протранспортированный им до конечных потребителей, изложенные ранее доводы ответчика существенного значения для разрешения спора не имеют.

Содержащиеся в акте от 04.10.2013 данные о том, что в здании котельной ВК-1 зафиксирован отбор тепловой энергии на внутренние нужды, отношения к рассматриваемому спору не имеют, не влияют на объем услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых истцом.

Экспертом расчетным путем определен объем потерь в сетях истца от границы балансовой принадлежности с ответчиком до места установки прибора учета и от места установки прибора учета до конечных потребителей.

Принимая во внимание, что объем услуг по передаче тепловой энергии подлежит расчету исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии, а не из общего объема тепловой энергии, отпущенной в сеть ООО «ПГЭС», апелляционный суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в сентябре 2013 года в объеме 3 331,2 Гкал стоимостью 1 662 656 руб. 55 коп (исходя из данных, содержащихся в заключении эксперта и согласно произведенному истцом по просьбе суда расчету: количество тепловой энергии, поданное в период с 01.09.2013 по 31.09.2013 от ВК-1 на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский в г.Перми, находящихся во владении ООО «ПГЭС», составило 4280,1 Гкал, потери тепловой энергии в сетях ООО «ПГЭС» за сентябрь 2013 года составили 949,5 Гкал; либо объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, установленным по адресу: г.Пермь, ул. Козьмы Минина, 6 за минусом объема потерь на сетях истца после узла учета (3 968 Гкал – 636,8 Гкал)).

Иные в этой части выводы суда первой инстанции суд находит основанными на неправильном толковании изложенных ранее норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что при определении объема потерь экспертом были учтены не все сети, находящиеся в пользовании истца, в суде первой инстанции заявлены не были, соответствующих доказательств ООО «ПСК» не представляло, в связи с чем указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с частью 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость объема потерь, подлежащего компенсации истцом ответчику должна быть определена исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного в предусмотренном законом порядке для потребителей ООО «ПСК», в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят, в связи с чем оценке не подлежат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных истцом, ООО «ПСК» не представило.

На основании изложенного, исковые требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии подлежат удовлетворению в сумме 1 662 656 руб. 55 коп., задолженность подлежит взысканию с ООО «ПСК».

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 793 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что допущенное со стороны ООО «ПСК» нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании с ООО «ПСК» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Принимая