Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-24429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

установлены коммерческие приборы учета. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что прибор учета, установленный по ул.К.Минина, 6, является коммерческим, несостоятельна, поскольку его показания использовались как данные с источника теплоты при поставке тепловой энергии до июня 2013 года.

В связи с тем, что участок трубопровода, расположенный между точкой поставки ТК-23 и К.Минина, 6, принадлежит ООО «ПГЭС» (находится в аренде), прибор учета (К. Минина, 6) установлен от точки поставки на расстоянии почти три километра, то возникшие на этом участке потери, по мнению апеллянта, необоснованно предъявляются ООО «ПСК» в виде объёма переданной тепловой энергии (данный объем подлежит исключению из расчета – 312,7 Гкал за сентябрь 2013 года).

Заявитель полагает, что при проведении экспертизы не исследована полная информация по делу, что повлекло неправильное определение объема переданной тепловой энергии и объема тепловых потерь. Ответчик считает, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку его расчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы основаны, в том числе, на Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, которые не подлежали применению к спорному периоду (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-4355/2012).

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исковых требований на величину объема тепловых потерь. Ссылаясь на пункт 3, подпункт 5 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ООО «ПСК» указало, что при определении размера задолженности судом необоснованно не учтено, что при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии является существенным условием публичного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В соответствии с требованиями действующего законодательства на ООО «ПГЭС» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, их оплата не произведена. Учитывая, что отношения сторон связаны с обязанностью истца компенсировать потери тепловой энергии, возникшие в принадлежащих ему тепловых сетях, заявитель считает, что судом необоснованно принят за основу расчет исковых требований ООО «ПГЭС» исходя только из объема переданной тепловой энергии без учета объема тепловых потерь.

Заявитель указал, что поскольку расчетный порядок распределения потерь является одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, задолженность ООО «ПСК» по данным экспертного заключения составляет: 3 655,3 Гкал х 422,98 руб. (тариф ООО «ПГЭС» на транспортировку) х 1,18 (НДС) - 949,5 Гкал х 1 232,33 руб. (тариф ООО «ПСК» на тепловую энергию) х 1,18 (НДС) = 1 824 420 руб. 17 коп. - 1 380 714 руб. 86 коп. = 443 705 руб. 31 коп. Проценты на указанную сумму за период с 15.10.2013 по 22.11.2013 составляют 3 188 руб. 35 коп.

ООО «ПСК» представило в материалы дела контррасчет исковых требований от 17.03.2014 на сумму 352 605 руб. 19 коп. По расчету ООО «ПСК» объем переданной тепловой энергии составляет 3 495 Гкал, потери - 957,13 Гкал.

В судебном заседании 15.01.2015 представители ООО «ПГЭС» (Филь О.В., доверенность № 1 от 30.12.2014, паспорт; Демшина О.А., доверенность № 3 от 30.12.2014, паспорт) на доводах жалобы истца настаивали, просили ее удовлетворить. Находя доводы жалобы ООО «ПСК» несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить ее без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 15.01.2015 представитель ООО «ПСК» (Султанаева С.И., доверенность № 117 от 14.04.2014, паспорт) на доводах жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца: копий платежных поручений от 24.11.2014 № 25607, от 23.12.2014 № 27136 об оплате ООО «ПСК» стоимости тепловой энергии, в том числе поставленной на микрорайон Владимирский; определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-19788/2013; инкассовых поручений от 13.10.2014 № 3711 о перечислении ООО «ПСК» денежных средств ООО «ПГЭС» по исполнительному АС 004963711 от 29.09.2014 по делу № А50-19788/2013 на общую сумму 4 401 306 руб. 40 коп. Также представитель ООО «ПСК» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-19788/2013, предметом исследования в котором являлся объем потерь тепловой энергии за период, заявленный в требованиях кредитора.

Ходатайство ООО «ПСК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято апелляционным судом к рассмотрению.

Ходатайство ООО «ПСК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-19788/2013 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, мотивы изложены в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015.

Представитель открытого акционерного общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»; Султанаева С.И., доверенность № 35 от 01.12.2014, паспорт) в судебном заседании 15.01.2015 жалобу ООО «ПСК» просил удовлетворить, против удовлетворения жалобы ООО «ПГЭС» возражал. Заявил о реорганизации ОАО «ТГК-9» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК».

Третьи лица (ООО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департамент) в заседание суда 15.01.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании 15.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19 января 2015 года в связи с необходимостью ознакомления с мотивированным постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-19788/2013, резолютивная часть которого оглашена 13.01.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2015 явились представители истца, ООО «ПСК», ОАО «Волжская ТГК». Третьи лица (ООО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департамент) в заседание суда 19.01.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании 19.01.2015 представители ООО «ПГЭС» заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела до изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-19788/2013.

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства истца возражал, при этом представитель ООО «ПСК» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебных актов по делу по делу № А50-19788/2013, о приобщении к материалам дела Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (установленного на котельной ВК-1).

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных представителем ООО «ПСК» ходатайств.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании 19.01.2015 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская ТГК». В подтверждение заявленного ходатайства заявитель представил копии Выписки из ЕГРЮЛ № 3448 от 01.12.2014, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 001652230.

Ходатайство ООО «ПСК» о приобщении к материалам дела копии акта повторного допуска прибора учета, установленного на котельной ВК-1, принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Ходатайство ОАО «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании 15.01.2015 представителем ООО «ПСК» было заявлено аналогичное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства возникновения иных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам ООО «ПСК» не представлены. Признав, что в данном конкретном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50-19788/2013, рассматриваемого арбитражным судом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворено,  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (резолютивная часть определения вынесена 19.01.2015) судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 02 февраля 2015 года с 09 час. 30 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2015 явились представители истца, ООО «ПСК», ОАО «Волжская ТГК». Третьи лица (ООО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департамент) в заседание суда 02.02.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании 02.02.2015 представители ООО «ПГЭС» (Филь О.В., доверенность № 1 от 30.12.2014, паспорт; Демшина О.А., доверенность № 3 от 30.12.2014, паспорт) на доводах жалобы истца настаивали, просили ее удовлетворить. Находя доводы жалобы ООО «ПСК» несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО «ПГЭС» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ООО «ПСК» в адрес ООО «Милый дом» от 16.04.2013 № 223-04/1577 о расторжении договора теплоснабжения, энергоснабжения с ООО «ПСК»; отзыва ООО «Милый дом» по делу № А50-18723/2014, копии решений Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-14308/2014, № А50-8306/2014, № А50-9771/2014, № А50-13936/2011, копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 по делу № А50-13936/2011.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В заседании апелляционного суда 02.02.2015 представитель ООО «ПСК» (Султанаева С.И., доверенность № 117 от 14.04.2014, паспорт) на доводах жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения объема тепловой энергии, переданной по сетям истца в микрорайоне Владимирский и Промзоны, и фактических потерь тепловой энергии на указанных сетях в сентябре 2013 года. Экспертный расчет объема переданной тепловой энергии, по мнению ответчика, не соответствует в полной мере требованиям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Истец в своем отзыве по делу № А50-19017/2013 также выразил несогласие с расчетом тепловых потерь. К ходатайству представитель ответчика приложил постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу № А50-19788/2013, копию схемы сопряжения сетей ООО «ПГЭС» и ООО «ПСК», копию отзыва ООО «ПГЭС» на заявление конкурсного кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайства истца и ООО «ПСК» приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 03.02.2015, истцу предложено представить расчет объема и стоимости услуг ООО «ПГЭС» по передаче тепловой энергии за вычетом возникших в сетях истца тепловых потерь; ООО «ПСК» предложено представить объяснения относительно точки поставки, в которой ООО «ПСК» приобретало в сентябре 2013 года тепловую энергию у ОАО «ТГК-9».

В заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2015 явились представители истца, ООО «ПСК», ОАО «Волжская ТГК». Третьи лица (ООО "Уралтеплосервис", ПМУЖЭП "Моторостроитель", Департамент) в заседание суда 03.02.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании 03.02.2015 представители ООО «ПГЭС» на доводах жалобы истца настаивали, просили ее удовлетворить. Находя доводы жалобы ООО «ПСК» несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить ее без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с расчетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, определенной исходя из полезного отпуска (передано 3 331,2 Гкал стоимость 1 662 656 руб. 55 коп.), копии уточненного требования ООО «ПСК» о включении в реестр кредиторов ООО «ПГЭС» по делу № А50-19017/2013.

В заседании апелляционного суда 03.02.2015 представитель ООО «ПСК» на доводах жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, к которым приложил копию акта от 04.10.2013 обследования магистральных тепловых сетей микрорайона Владимирский на участке от котельной ВК-1 (ул.Героев Хасана, 105) через ТУ-12, ТУ-16, ТУ-22 до ТУ-31, копию Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (установленного на котельной ВК-1), решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2007 по делу № А50-9829/2007; представил на обозрение копии технических паспортов на теплотрассу от Т22 через Т27 до т. по ул.Героев Хасана и теплотрассы УСК (инвентарный номер 32381), на тепловую трассу от котельной завода «Велта» до ТК-51 (инвентарный номер 3028); ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поддержал. Указал, что при определении объема потерь на участке после прибора учета, установленного по адресу г. Пермь, ул. К.Минина, 6 (в здании котельной ВК-1), до потребителей эксперт учел не все сети, эксплуатируемые истцом.

Заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений сторон.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Технические паспорта