Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-24429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16400/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                              Дело № А50-24429/2013­­

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено  09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                           Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Филь О.В., доверенность № 1 от 30.12.2014, паспорт; Демшина О.А., доверенность № 3 от 30.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность № 117 от 14.04.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Султанаева С.И., доверенность № 35 от 01.12.2014, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2014 года

по делу № А50-24429/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"                 (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, платы за коммерческий кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в сентябре 2013 года, в сумме 1 407 677 руб. 44 коп., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2013 по 22.11.2013 в сумме 12 258 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 22.11.2013 в сумме 12 258 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 (т.2 л.д.86-88) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" (далее – ООО "Уралтеплосервис"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее – ПМУЖЭП "Моторостроитель"), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (далее – ООО «ТОЭС») Замуле С.В., Мехоношиной Л.В., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т.2 л.д.176-182).

19.05.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т.3 л.д.133).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (т.3 л.д.190-193) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9" (далее – ОАО "ТГК-9").

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы за коммерческий кредит, неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.48-49; т.2 л.д.107-108, 159; т.3 л.д.146-147). 

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.83-84, 113-115, 172-175; т.3 л.д.187-189), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 2 136 567 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 03.07.2014 в сумме 127 793 руб. 45 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Производство по делу в части взыскания 48 847 руб. 57 коп. платы за коммерческий кредит с последующим начислением по день фактической оплаты долга прекращено (т.2 л.д.178-182).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014, судья А.А.Неклюдова) с ООО «ПСК» в пользу ООО «ПГЭС» взыскано 2 264 361 руб. 02 коп., из которых 2 136 567 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по передаче тепловой энергии, 127 793 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 04.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 136 567 руб. 57 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскано 34 321 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску. С ООО «ПСК» в пользу ООО «ПГЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении требований к ОАО "ТГК-9" отказано (т.4 л.д.249-260).

Истец, ООО «ПГЭС», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать заявленные суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «ТГК-9».

По мнению апеллянта, теплоснабжающей организацией, которой истцом в спорный период оказаны услуги по передаче тепловой энергии до потребителей микрорайона Владимирский, является ОАО "ТГК-9", владеющее источником, производящим тепловую энергию (ТЭЦ-6).

Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец полагает, что ООО «ПСК» не является для потребителей микрорайона Владимирский города Перми теплоснабжающей организацией, поскольку самостоятельно тепловую энергию не производит, при этом в деле отсутствуют доказательства приобретения ООО «ПСК» тепловой энергии у другой теплоснабжающей организации. Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между ООО «ПСК» и ОАО "ТГК-9" расторгнут в судебном порядке в ноябре 2013 года (дело № А50-16472/2012). Кроме того, данный договор и приложения к нему с перечнем потребителей в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не оценивал условия договора № 1830/0191/2007, в том числе в части объектов потребителей, для теплоснабжения которых ООО «ПСК» осуществляется покупка тепловой энергии у ОАО "ТГК-9".

ООО «ПГЭС» считает, что мировые соглашения, заключенные между  ОАО "ТГК-9" и ООО «ПСК» в рамках дел № А50-3400/2014 и № А50-9995/2014, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки тепловой энергии ООО «ПСК», в связи с тем, что в приложениях к мировым соглашениям отсутствует указание на потребителей микрорайона Владимирский. Утвержденный судом первой инстанции в определении по делу № А50-3400/2014 исчерпывающий перечень объектов теплоснабжения, как полагает истец, доказывает тот факт, что по договору № 1830/0191/2007 поставка тепловой энергии для потребителей микрорайона Владимирский не осуществлялась.

Акты поданной-принятой тепловой энергии за сентябрь 2013 года, счета-фактуры, договоры теплоснабжения, заключенные ООО «ПСК» с потребителями, по мнению апеллянта, не могут являться доказательством наличия у ООО «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (первичны производство тепловой энергии или покупка её у генерирующей организации).

Заявитель указал, что представленные ООО «ПСК» свидетельства о праве собственности на объекты сетевого хозяйства подтверждают регистрацию права собственности ООО «ПСК» на внутриквартальные сети (квартал, ограниченный улицами Коломенская, Краснополянская, Загарьинская и Косьвинская) микрорайона Владимирский. Данные сети расположены внутри одного квартала. Теплоноситель по ним поступает к девяти многоквартирным домам: ул. Коломенская 10, 12, 14, 16; ул. Загарьинская, 6; ул. Краснополянская, 31, 33, 35; ул. Косьвинская, 6. Данные сети присоединены к магистральным сетям истца. Таким образом, по мнению истца, владение тепловыми сетями при отсутствии производства или покупки тепловой энергии лишь даёт ООО «ПСК» право осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии. Вопреки утверждениям ответчиков, судебные акты по делу № А50-19788/2013 не содержат выводов о том, что ООО «ПСК» является теплоснабжающей организации для потребителей микрорайона Владимирский.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что материалами дела не доказано наличие между ответчиками отношений по купле-продаже тепловой энергии для целей теплоснабжения микрорайона Владимирский. Акт отпуска тепловой энергии от ПТЭЦ-6 за сентябрь 2013 года (т.2 л.д.146) содержит нулевые показатели отпуска тепловой энергии по тепловыводу М1-02, таким образом, по мнению ООО «ПГЭС», произведенная ОАО "ТГК-9" на ПТЭЦ-6 тепловая энергия по тепловыводу М1-02 не передавалась ООО «ПСК». При этом именно по магистральной тепловой сети М1-02 тепловая энергия поступает на микрорайон Владимирский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО "ТГК-9" (серия 59 БА № 308122 – т.2 л.д.163), техническим паспортом (т.3 л.д.164-177) и схемой (т.3 л.д.152). С учетом изложенного, истец полагает, что акт отпуска тепловой энергии от ПТЭЦ-6 за сентябрь 2013 года доказывает отсутствие поставки тепловой энергии ОАО "ТГК-9" для ООО «ПСК» в целях теплоснабжения микрорайона Владимирский в спорный период.

ООО «ПГЭС» полагает, что договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 доказательством владения ООО «ПСК» тепловыми сетями не является, поскольку из содержания данного договора невозможно установить какие именно сети переданы ОАО "ТГК-9" в пользование ООО «ПСК». Кроме этого, срок аренды был установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012, договор прекращен до начала спорного периода, доказательств действия договора в спорный период ответчиками не представлено. При этом, как указывает истец, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что магистральные тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии ПТЭЦ-6, являются собственностью ОАО "ТГК-9" и имеют опосредованное присоединение к теплопотребляющим установкам потребителей микрорайона Владимирский через сети истца.

Ответчик, ООО «ПСК», оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя судебный акт незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования ООО «ПГЭС» удовлетворить частично.

По мнению ООО «ПСК», судом верно установлено, что надлежащей энергоснабжающей организацией для микрорайона Владимирский и Промзоны в городе Перми является ООО «ПСК». В спорный период договор на передачу тепловой энергии между сторонами не заключен, границы балансовой ответственности не оформлены, соответствующие величины тепловых потерь и теплоносителя не согласованы.

Заявитель, оспаривая признанный судом доказанным объем услуг по передаче тепловой энергии, указал, что поскольку в настоящем споре источником теплоты является ТЭЦ-6, то объем переданной тепловой энергии должен определяться с учетом данных всех установленных приборов учета: на источнике теплоты ТЭЦ-6, на ВК-1, а также установленного по адресу: г. Пермь, ул. К.Минина, 6.

Учитывая, что с июня 2013 года котельная ВК-1 не вырабатывает тепловую энергию; источником теплоты является ТЭЦ-6; тепловая энергия поступает конечным потребителям микрорайона Владимирский и Промзоны от ТЭЦ-6 транзитом через ВК-1 и далее через прибор учета, установленный на ул. К.Минина, 6, при этом точка поставки тепловой энергии ТК-23 располагается между этими источниками, протяженность участков сети от ТЭЦ-6 до ТК-23 составляет 1 138 м (сети ответчика), от ТК-23 до ВК-1 составляет 100 м (сети истца), от ТК-23 до прибора учета по ул. К.Минина, 6 составляет 2 865,54 м (сети истца), ООО «ПСК» считает, что в целях определения объема оказанных услуг должны быть использованы показания прибора учета на источнике теплоты ТЭЦ-6 (в материалах дела представлена ведомость распределения тепловой энергии от ТЭЦ-6) и на ВК-1 (в материалах дела представлены акты допуска, акты отпуска тепловой энергии за спорный период)