Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-19062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия ОАО «ТГК-9» по технологическому присоединению вновь построенного объекта «Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская» в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми являются незаконными.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

Также из представленных в материалы дела фотоматериалов, заключения экспертизы, и актов ООО «ПГЭС», суд установил, что на 14.10.2014 на трубопроводе истца на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31) магистрального трубопровода теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок № 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, микрорайон «Владимирский» (участок № 6 от т.3 до ТУ-12-5, ТУ-16-5, ТУ-31) отсутствует теплоизоляционный слой, снятие которого произведено при строительстве нового трубопровода, а также нарушен земляной слой в непосредственной близости от существующих опор теплотрассы по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-31.

В связи с изложенным судом также были признаны обоснованными требования о восстановлении теплоизоляции и земляного слоя.

С учетом изложенного, доводы жалобы ОАО «Волжская ТГК» фактически направлены на переоценку указанных обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств того, что изоляция трубопроводов и земляной слой были нарушены иными лицами, а не подрядными организациями ответчика, в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Тот  факт, что решение УФАС по ПК по делу № 847-13-а от 30.07.2014 в настоящее время оспорено в суде, о его недействительности либо незаконности на момент рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции не свидетельствует, доказательств признания его таковым в установленном законом порядке суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права о признании незаконными действий по технологическому присоединению вновь построенного объекта «Перемычка 2д.500 между М1 -13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская» в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми и обязании устранить нарушения, является надлежащим, поскольку данное требование по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанные способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащими лицами с учетом ссылки суда на ст. 304 ГК РФ, поскольку в настоящее время котельная находится в пользовании иного лица на основании заключенного с ним собственником договора аренды, со ссылкой на п. 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В пункте 45 данного постановления указано, что  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик утверждает, что на момент рассмотрения спора по существу владение и пользование котельной-ВК1 осуществляло ООО «МЭК» на основании договора аренды № 0-07-002 от 01.08.2014 (том 8 л.д. 112-114).

Вместе с тем, согласно указанному договору имущество передается на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015, при этом доказательств передачи имущества по акту приема-передачи суду первой инстанции представлено на момент рассмотрения спора по существу (14.10.2014) не было, а из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что котельная была передана собственником новому владельцу 01.12.2014, то есть после рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно были заявлены собственником и арендатором спорной котельной, являвшимися таковыми в момент совершения спорных действий, а также рассмотрения дела по существу.

Также следует отметить, что согласно п. 3 Постановления № 10/22, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов как законных владельцев (правообладателей) сетей действиями ОАО «ТГК-9», следовательно, требования правомерно удовлетворены в соответствующей части.

Иным доводам жалобы ответчика была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

 В удовлетворении требований истца об обязании восстановить поврежденный участок магистральной теплотрассы в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, устранив последствия врезки, судом первой инстанции правомерно отказано. Доводы жалобы ООО «УТС» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, судом установлено, что строительство объекта «Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская» в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми предусмотрено в схеме теплоснабжения г. Перми до 2027 года, схема утверждена приказом Министерства энергетики РФ № 5 от 10.01.2014. Факт того, что указанная перемычка позволяет переключать тепловую нагрузку потребителей тепловой энергии от котельной ВК-1, на источник, принадлежащий ОАО "ТГК-9" (Пермская ТЭЦ-6) сторонами не оспаривается, ООО «ПГЭС» фактически не осуществляет теплоснабжение микрорайона «Владимирский» г. Перми, по вышеизложенным основаниям, поскольку поставка тепловой энергии на данный микрорайон осуществляется от ТЭЦ-6.

С сентября 2013 по данному району ООО «ПГЭС» осуществляет только услуги по транспортировке тепловой энергии по своим сетям. Доказательств того, что вновь построенный участок тепловой сети (перемычка) препятствует истцам в использовании своих сетей, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ней ООО «УТС» фактически изложены доводы относительно причиненных ему убытков действиями истца, снижению стоимости теплосетевого имущества ООО «УТС», в связи с невозможностью его использования по назначению, возникших у него проблем с передачей имущества третьим лицам в пользование.

Исходя из заявленного предмета иска и рассмотренных судом первой инстанции требований истцов к ответчикам, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку считает, что заявитель (истец) не лишен возможности при документальном обосновании возникших у него убытков в связи с указанными действиями, обращения в суд с самостоятельным иском к лицу, виновному, по его мнению, в причинении убытков.

С учетом изложенного, исходя из материалов и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, государственная пошлина за их подачу относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" о процессуальном правопреемстве по делу № А50-19062/2013 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-19062/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская