Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-19062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15857/2013-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                                Дело № А50-19062/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уралтеплосервис»: Быценко Т.А. – по доверенности от 30.12.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Филь О.В. – по доверенности № 1 от 13.12.2014, Быценко Т.А. – по доверенности № 2 от 13.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Налимова Е.Е. – по доверенности № 16 от 25.04.2014, Суслова Л.Г. – по доверенности № 31 от 25.04.2014;

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»: Суслова Л.Г. – по доверенности № 38 от 01.12.2014, Быков А.А. – по доверенности № 557 от 01.12.2014;

от третьего лица, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Касимов И.Х. – по доверенности № 533 от 08.12.2014;

иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)    истца – открытого акционерного общества «Уралтеплосервис»;

2)    ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года по делу № А50-19062/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776), открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165) 

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383),

обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрация города Перми,

о признании действий по технологическому присоединению вновь построенного объекта незаконными, обязании за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее – ООО "ПГЭС", истец-1) на основании статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9", ответчик-1) о запрете совершать любые виды работ (кроме восстановительных), в том числе работы по подключению строящегося трубопровода к системе теплоснабжения в границах ответственности  ООО "ПГЭС" до заключения договора на подключение в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", на магистральном трубопроводе теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок № 6), протяженностью 2764,88 м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, микрорайон «Владимирский» (участок № 6 от т.3 до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31, а также на участке тепловой сети от ТУ-31 до ТУ-32 по ул. Коломенская, г. Перми; обязании восстановить положение, существующее по состоянию на 30.09.2013, а именно, по состоянию на 17.10.2013:

1) восстановить изоляционный слой на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31) магистрального трубопровода теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок № 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, микрорайон «Владимирский» (участок № 6 от т.3 до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31);

2)     восстановить самовольно демонтированный участок трубопровода тепловых сетей (подающего и обратного трубопроводов) на участке от ТУ-31 до ТУ-32 по ул. Коломенская;

3)     восстановить нарушенный земляной слой в непосредственной близости от существующих опор теплотрассы по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-32.

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество «Уралтеплосервис» (далее – ОАО «УТС», истец-2), в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик-2); в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: муниципальное образование «город Пермь» (далее – МО «город Пермь») в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК), Администрация города Перми (далее - Администрация).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение заявленного к ответчикам предмета иска, согласно которому истцы просили признать действия ответчиков по технологическому присоединению вновь построенного объекта «Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская» в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми незаконными, нарушающими требования ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"; обязать ответчиков за свой счет восстановить положение, существовавшее по состоянию на 30.09.2013, а именно:

1) восстановить изоляционный слой на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31) магистрального трубопровода теплоснабжения от котельной по ул.Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок № 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, микрорайон «Владимирский» (участок № 6 от т.3 до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31);

2) восстановить самовольно демонтированный участок трубопровода тепловых сетей (подающего и обратного трубопроводов) на участке от ТУ-31 до ТУ-32 по ул. Коломенская;

3) восстановить нарушенный земляной слой в непосредственной близости от существующих опор теплотрассы по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-32.

4)     восстановить поврежденный участок магистральной теплотрассы в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, устранив последствия врезки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом был принят от истцов отказ от части исковых требований в виде обязания ответчиков восстановить самовольно демонтированный участок трубопровода тепловых сетей (подающего и обратного трубопроводов) на участке от ТУ-31 до ТУ-32 по ул. Коломенская (участок сети, находящийся в муниципальной собственности), а также уточнение требования в части указания срока в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения - в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2014) принят отказ от иска в части требований о восстановлении самовольно демонтированного участка трубопровода тепловых сетей (подающего и обратного трубопроводов) на участке от ТУ-31 до ТУ-32 по ул. Коломенская, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Действия ОАО «ТГК-9» по технологическому присоединению вновь построенного объекта «Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская» в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми признаны незаконными, суд обязал ОАО «ТГК-9» за свой счет восстановить изоляционный слой на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31) магистрального трубопровода теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок № 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, микрорайон «Владимирский» (участок № 6 от т.3 до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31), восстановить нарушенный земляной слой в непосредственной близости от существующих опор теплотрассы по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-31 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "ПГЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ПСК» отказано. ООО "ПГЭС" возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 14 188 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению № 2188 от 08.07.2013.

ОАО «УТС» и ОАО «ТГК-9» с принятым судом решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец не согласен с принятым судом решением в части отказа в обязании ОАО «ТГК-9» восстановить поврежденный участок магистральной теплотрассы в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, устранив последствия врезки; а ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «УТС», со ссылкой на ст. 304, 305 ГК РФ указывает, что действия ОАО «ТГК-9» по присоединению вновь построенного трубопровода (перемычки) к магистральному трубопроводу в точке ТУ-30 по ул. Коломенская привели к нарушению прав и законных интересов собственника имущества – ОАО «УТС», а также причинили ему значительный ущерб.

Указывает, что с июня 2013 г., в связи с отказом ООО «ПСК» от покупки тепловой энергии с ВК-1, котельная не работает. Построенная ответчиками перемычка с последующей врезкой в магистральный трубопровод истца соединила потребителей м/р Владимирский с тепловыми источниками ответчика ПТЭЦ-6 и ВК-3 и позволила осуществлять теплоснабжение микрорайона от данных тепловых источников круглогодично, тем самым окончательно исключив ВК-1 из схемы теплоснабжения, котельная ВК-1 с июня 2013 г. и до настоящего времени не осуществляет выработку тепловой энергии. Соответственно, теплогенерирующий комплекс, в составе которого ВК-1 является основным объектом, валовая выручка от работы которого составляла более 720 млн. рублей в год, на сегодняшний день не представляет особого интереса ни для потенциальных покупателей, ни для арендаторов. После прекращения выработки тепловой энергии, произошедшей в результате действий ответчиков, стоимость теплогенерирующего комплекса существенно снизилась, по состоянию на 01.02.2013 составляла 380 млн. руб., на 01.10.2014 – 190 млн. руб.

ОАО «УТС» указало, что затраты собственника на содержание теплогенерирующего комплекса составят около 50 млн. руб. в год.

Осуществление ответчиком технологического присоединения «перемычки» к существующему участку магистрального трубопровода в точке ТУ-30 позволило ему осуществлять теплоснабжение м/р Владимирский, исключив из схемы теплоснабжения котельную ВК-1, в связи с чем истец лишился права использовать по прямому назначению весь теплогенерирующий комплекс в целом. Результатом действий ответчика явилось лишение истца, как собственника имущества, права по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, использовать имущество по прямому назначению, в том числе отчуждать, передавать его в аренду.

ОАО «ТГК-9» в жалобе указало, что осуществление работ по присоединению к участку магистральной сети по ул. Коломенская было вызвано социально-значимыми целями (публичный интерес) и являлось мерой направленной на предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации. Считает, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств признания сложившейся в микрорайоне «Владимирский» ситуации аварийной и требующей неотложных мер со стороны уполномоченных органов, к началу отопительного сезона 2013-2014 гг. уполномоченными муниципальными органами были выявлены критические предпосылки к возникновению чрезвычайной ситуации, обусловленные угрозой прекращения теплоснабжения многоквартирных жилых домов (далее - МКД) и социально-значимых объектов, расположенных в микрорайоне «Владимирский», что неизбежно создало бы угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, тезис суда первой инстанции об ином не соответствует вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-21410/2013.

Ответчик, ОАО «ТГК-9», указывает, что при осуществлении спорных действий ООО «ПСК» руководствовалось решением уполномоченного органа, направленным на предотвращение риска возникновения чрезвычайной ситуации в микрорайоне «Владимирский», 24.09.2013 Администрация Свердловского района г. Перми выдала ООО «ПСК» разрешение на производство земляных работ № 304.

Считает, что в данном случае ООО «ПСК», руководствуясь решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, фактически выполняло аварийные работы по присоединению к тепломагистрали по ул. Коломенская, что привело к предотвращению чрезвычайной ситуации в период зимнего отопительного сезона 2013/2014.

Удовлетворяя требования истцов о восстановлении изоляционного и земляного слоя трубопроводов, суд первой инстанции, по его мнению, неправильно применил положения ст. 304 ГК РФ. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (п. 45, 49), судом не учтено, что фактическим владельцем  имущества на основании договора аренды от 01.08.2014 № 0-07-002 на момент рассмотрения спора по