Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-19062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

существу являлось ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК»).

Считает, что решение в части удовлетворенных требований в данной части необоснованно принято на основании фотоматериалов экспертного заключения по делу, учитывая, что в нем отражено состояние трубопроводов на момент проведения экспертизы, взаимосвязь между их состоянием и действиями ответчиков не доказана.

Кроме того, ответчик пояснил, что судом не учтено, что проведение работ по строительству участка сети по ул. Коломенская было возложено на ООО «ПСК», которому было выдано разрешение на производство земляных работ № 304 от 24.09.2013

К судебному заседанию от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ он просит произвести замену ответчика по делу ОАО "ТГК-9" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ ОАО «Волжская ТГК».

Заявление поддержано представителями ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании 15.01.2015, заявлено также ходатайство о приобщении документов в подтверждение состоявшегося правопреемства, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 48, 268 АПК РФ.

Заявление ОАО «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.01.2015 ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.12.2014, правопреемником является ОАО «Волжская ТГК», согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ОАО «Волжская ТГК» по состоянию на 05.01.2015 .

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, судом произведена замена ОАО "ТГК-9" на его процессуального правопреемника ОАО «Волжская ТГК».

Представителями ОАО «УТС» и ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании доводы жалоб поддержаны, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга представителя возразили по мотивам, изложенным в письменных отзывах на них.

ООО «ПСК» с доводами жалобы ОАО «УТС» не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, поддерживает позицию ОАО «Волжская ТГК», доводы его апелляционной жалобы, считая, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представители ООО «ПСК» в судебном заседании изложенные им доводы поддержали, настаивают на удовлетворении жалобы ОАО «Волжская ТГК», отказе в удовлетворении жалобы ОАО «УТС».

ООО «ПГЭС» с доводами жалобы ОАО «Волжская ТГК» не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, считая, что судом принято верное и правильное решение по делу. В судебном заседании его представители доводы, изложенные в отзыве, поддержали, поддерживают доводы жалобы  ОАО «УТС».

Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, доводы жалобы истца и ответчика не поддерживает.

Администрация в отзыве на жалобы поддержала доводы жалобы ОАО «Волжская ТГК», просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Заявленное Администрацией ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Департаментом и УФАС по ПК письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлено, в судебное заседание, как и Администрация, своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Представителями ОАО «Волжская ТГК» заявлено о приобщении к материалам дела актов приема-передачи имущества (спорной котельной) от 01.12.2014 от ОАО «УТС» ООО «МЭК», представителями истцов заявлено о приобщении копии паспорта готовности к отопительному периоду 2014-2015 годов (составлен после принятия решения по делу).

Заявленные истцами и ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано, в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленные сторонами документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, стороны ссылаются в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

С учетом изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцами в рамках настоящего дела заявлены требования о признании действий ответчиков по технологическому присоединению вновь построенного объекта незаконными, обязании за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе оценив результаты судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение Пермского краевого отделения Общероссийского фонда «Центр качества строительства» - том 8 л.д. 30), которым установлено, что технологическое присоединение (врезка) вновь построенного объекта «Тепловая сеть (перемычка) 2Ду500 между М1-13 (т. 106-32) и тепловой сетью 2Ду500 (т. 30) по ул. Коломенская» к тепловым сетям микрорайона «Владимирский» города Перми существует, технологическое присоединение перемычки к тепловым сетям микрорайона «Владимирский» осуществлено в точках ТУ30, ТУ31, ТУ32, пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований в части, с учетом принятого судом отказа от заявленных требований в части и прекращения производства по ним.

Судом  действия ОАО «ТГК-9» по технологическому присоединению вновь построенного объекта «Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская» в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми признаны незаконными, суд обязал ОАО «ТГК-9» за свой счет восстановить изоляционный слой на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31) магистрального трубопровода теплоснабжения от котельной по ул. Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок № 6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, микрорайон «Владимирский» (участок № 6 от т.3 до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31), восстановить нарушенный земляной слой в непосредственной близости от существующих опор теплотрассы по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-31 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования о восстановлении поврежденного участка магистральной теплотрассы в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, устранении последствий врезки, и требований к ООО «ПСК» отказано.

Из материалов дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, документально не оспорены следующие обстоятельства.

В Свердловском районе города Перми теплоснабжение потребителей микрорайонов Крохалева-Владимирский и Промзона до осуществления врезки в трубопровод осуществлялось от котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, (далее - котельная ВК-1), принадлежащей на праве собственности вместе с сопутствующими объектами теплосетевого хозяйства ОАО «УТС», с 2002 года и в момент совершения оспариваемых действий котельная ВК-1 эксплуатировалась ООО «ПГЭС» на правах аренды.  С 2008 года сложилась такая схема теплоснабжения, по которой ООО «ПГЭС» являлось теплоснабжающей (генерирующей) и теплосетевой организацией, а ООО «ПСК» - теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайонов Крохалева, Владимирский и Промзона города Перми. На микрорайоны Владимирский и Промзона тепловая энергия поставляется по сетям ООО «ПГЭС», а на микрорайоны Липовая гора и Крохалева - по сетям ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», те и другие сети имеют технологическое присоединение к котельной ВК-1. В июне 2013 года после останова котельной ВК-1 на плановый ремонт ООО «ПСК», перекрыв задвижки на сетях ОАО «ТГК-9», отказало в пуске теплоносителя с котельной ВК-1 в сети на Липовую гору и Крохалево, начав поставку теплоносителя на эти микрорайоны от ПТЭЦ-6. В связи с тем, что минимальная допустимая присоединенная тепловая нагрузка (мощность) котельной ВК-1 (128 Гкал/час) значительно больше, чем суммарная тепловая нагрузка потребителей м/р Владимирский и Промзоны (68,112 Гкал/час), при возникшей ситуации осуществить запуск котельной ВК-1 для выработки теплоносителя на нужды ГВС только м/р Владимирский оказалось невозможным, в связи с чем, по указанию Главы администрации города Перми (протокол № 59 от 07.06.2013 г.) теплоноситель на микрорайон Владимирский был подан от ПТЭЦ-6 по транзитной схеме через котельную ВК-1 и теплосети ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», соответствующая схема теплоснабжения согласно указанному протоколу должна была осуществляться до начала отопительного сезона 2013-2014 годов.

03.10.2013 ООО «ПГЭС» направило в адрес ООО «ПСК» оферту на поставку тепловой энергии с котельной ВК-1 на условиях обеспечения теплоносителем потребителей м/р Крохалева, Липовая гора, Владимирский и Промзона, оферта оставлена ООО «ПСК» без ответа.

02.10.2013 сотрудниками ООО «ПГЭС» было обнаружено, что в охранной зоне магистральной теплотрассы, проложенной наземным способом, вдоль жилых домов по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-31, активно ведутся строительные работы. Актом от 02.10.2013 зафиксировано, что работы на магистральной теплотрассе ООО «ПГЭС» ведутся подрядной организацией ООО «Теплосберегающая компания» (далее - ООО «ТСК»), заключившей договор с ОАО «ТГК-9», на момент проверки подрядной организацией активно ведутся работы по строительству трубопровода теплоснабжения вдоль жилых домов №№ 10, 12, 14, 16 по ул. Коломенская на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31), совершены земляные работы под устройство опор и действия по демонтажу изоляционного слоя теплотрассы, демонтаж изоляционного покрытия произведён с целью осуществить соединение строящегося трубопровода к магистральной теплотрассе.

03.10.2013 г. в 9.30 часов силами подрядной организации ООО «ТСК» произведено закрытие задвижек в ТУ-31 (пересечение ул. Загарьинская, ул. Коломенская), от теплоносителя отключены потребители, получающие тепловую энергию и горячую воду от ЦТП-1 ул. Коломенская, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 51, 24а, 26, 49, ул. Пихтовая, 42, теплоснабжение возобновлено 06.10.2013 года.

03.10.2013 ООО «ПГЭС» обнаружено несанкционированное самовольное закрытие задвижек на тепловой сети в ТУ-31 (перекресток ул. Коломенской и ул. Загарьинской), по которой осуществляется транспортировка тепловой энергии на объекты микрорайона «Владимирский», о чем составлен соответствующий акт. В тот же день ООО «ПГЭС» направило в адрес ОАО «ТГК-9» претензию исх. № 646 с требованием незамедлительно прекратить проведение строительных работ на магистральном трубопроводе, а также в кратчайшие сроки провести работы по полному восстановлению поврежденного участка теплотрассы.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.10.2013 в адрес ООО «ПГЭС» поступило заявление от технического директора - главного инженера ООО «ПСК» Морсковатых К.Ю. с просьбой согласовать график производства работ на сетях ООО «ПГЭС», в том числе закрытие задвижек в ТУ-31 (ул. Коломенская/ул. Загарьинская), закрытие задвижек в ТУ-22 (ул. Бригадирская-Коломенская).

По состоянию на 30.10.2013 на участке магистральной теплотрассы от ТУ-30 до ТУ-31 от компенсатора через ул. Загарьинская до дома № 14 по ул. Коломенская произведена установка новых магистральных труб на установленные ранее бетонные основания и опоры, монтаж труб произведен непосредственно над трубами, магистральной теплотрассы принадлежащей ООО «ПГЭС», о чем последним составлен