Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-2578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покрытия предусмотренного проектом; работа по планировке и отсыпке территории парковки и детской площадки организована ТСЖ с привлечением подрядной организации - ООО «Строймаркет» (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП); рабочие чертежи проекта дома (шифр 275-05-ГП): ведомость рабочих чертежей основного комплекта (общие данные); ситуационный план, разбивочный план покрытий, план благоустройства и озеленения;

-в доме не обеспечивается нормативная температура горячего водоснабжения (50-70 градусов С), температурные параметры теплоносителя в системе отопления дома занижены (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП), ТУ теплоснабжающей организации «Райтеплоэнергосервис» № 1173 от 18.05.2006 ТУ 188/06 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» СНиП 41-101­95 «Проектирование тепловых пунктов»;

-в системе канализации: провал трубопроводов, создание «мешков», нарушение уклонов; негерметичная заделка «чеканка» раструбных чугунных трубопроводов; смещение трубопроводов в поперечном направлении (в нарушение проекта дома (шифр 275-05-ГП);

-в помещении электрощитовой утечка масла из-под перчатки термоусадочной концевой муфты 4 КВТп-1 по поверхностному слою кабеля ААблУ кабельного ввода № 2 (в нарушение проекта дома (шифр-275-05-ГП); руководства по монтажу оборудования электрощитовой ПУЭ (правила устройства электроустановок).

Как следует из письма ООО «Пермоблпроект» №524 от 25.10.2010, адресованного ООО «УК «ПермГражданСтрой» осмотр теплового пункта 18.10.10 показал, что оборудование теплового пункта смонтировано по проекту 275-05-ТМ1 (изм.2) за исключением количества пластин водонагревателей, которые перепутаны (на 1 ступени 22 пластины вместо 33, на второй ступени 32 вместо 23). После устройства мансардного этажа и увеличения количества квартир, корректировка ИТП не была проведена. В связи с увеличением количества квартир возможно потребуется увеличение количества пластин водонагревателей. Так же по показаниям манометров выявлено большое падение давления в системе отопления дома (12 м. в. ст. вместо расчётных 3 м в. ст., что может свидетельствовать о дополнительных сопротивлениях). Низкое давление в обратном трубопроводе системы отопления может повлиять на работу подогревателя 1 ступени и потребуется замена насосов.

Подтверждением наличия дефектов в многоквартирном доме (в частности, низкая температура воздуха в жилых помещениях собственников, отсутствие горячей воды, протечка кровли) являются, представленные истцом претензии собственников данного многоквартирного дома, адресованные председателю ТСЖ «Мира, 9», акт о заливе квартиры от 11.04.2011.

Из анализа представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов следует, что объект долевого строительства установленным требованиям не соответствует, в связи с чем, обязательства ответчика, принятые по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2006, по договорам уступки права требований следует признать исполненными ненадлежащим образом.

Ответчик ссылается на то, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Центр качестве строительства» не является надлежащим доказательством по делу.

В обоснование данного возражения ответчиком представлена рецензия на техническое заключение ООО «Центр качества строительства» ООО «Независимая консалтинговая компания», составленная специалистом Гутерманом Ф.Д.

Из указанной рецензии и пояснений специалиста Гутермана Ф.Д. в настоящем судебном заседании следует, что в техническом заключении отсутствует разграничение между дефектами строительства и эксплуатации., отсутствует ведомость дефектов, схемы и причины возникновения дефектов также отсутствуют. Исследование объекта проведено недостаточно детально. С документами на многоквартирный дом (проект, исполнительная документация) специалист пояснил, что ознакомлен не был.

Между тем, рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы не является экспертным заключением, непосредственно спорный объект строительства специалистом не исследовался, рецензия не является достаточным доказательством применительно к ст. 86 АПК РФ и, соответственно, не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ, при наличии иных доказательств по делу.

Ответчиком в опровержение доводов и доказательств истца о наличии недостатков в выполненных работах, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт осмотра от 15.05.2014 также таким доказательством не является.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что перечисленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, а также социальную значимость объекта (многоквартирный дом), требование истца (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ОАО «Пермагростройзаказчик» выполнить работы по устранению недостатков работ на объекте – многоквартирный жилой дом №9 по ул.Мира в с.Култаево Пермского района Пермского края в 20-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушения системы теплоснабжения по обвязке системы отопления допущены в связи с увеличением количества квартир ввиду строительства шестого этажа, не предусмотренного основным проектом (шифр 275-05-ГП), так как корректировка проектного решения по ИТП ответчиком проведена не была. Кроме того, ответчиком не выполнено условие (ТУ) теплоснабжающей организации «Райтеплоэнергосервис» №ТУ 188/06 от 2006г. о перекладке теплотрассы с заменой труб с Ду 159 на Ду 219 мм от ТК 11 до ЦТП 4 протяжённостью 625 м. Из письма ОАО «Пермагростройзаказчик» №108 от 29.10.2013 следует, что проектные решения по цокольному и мансардному этажу здания по адресу: с.Култаево Пермского района, ул.Мира,9 не обнаружены.

Принимая во внимание то, что разрешение ответчику было выдано на строительство пятиэтажного дома, а фактически им был построен шестиэтажный дом, между тем застройщиком не были внесены корректировки проектных решений по изменению схемы работы отопления, водоснабжения, требование истца разработать в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании изменённого проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 348 731 руб. 89 коп. в виде понесённых фактических расходов пол планировке придомовой территории, на которой согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) должны располагаться зелёные насаждения, парковка автомобилей с заездом и проездом в сумме 348 731 руб. 89 коп. (договор №217/СВ от 20.06.2013 между ООО «Строймаркет» и ТСЖ «Мира, 9» на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 09.08.2013 на сумму 348 731 руб. 89 коп. (работы: земляные работы выполняемые механизированным способом, перевозка грузов автомобильным транспортом, автомобильные дороги), акт выполненных работ №12 от 09.08.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 12.08.2013 об оплате денежных средств в размере 348 731 руб. 89 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку судом установлено наличие всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, а именно: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнении ответчиком –застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 348 731 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 394 ГК РФ.

Ссылка ответчика на допущенное нарушение предельного размера расчёта наличными деньгами и расходованием наличных денег между юридическими лицами, установленного Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 №1843-у, подлежит отклонению, поскольку вопросы нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом для восстановления нарушенного права, то их также следует рассматривать в качестве убытков истца применительно к ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое требование о восстановлении бетонных полов подвала истцом не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что истцом заявлялось требование восстановить бетонные полы приямков. В рассматриваемом случае решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить бетонные полы подвала содержит описку, которая не свидетельствует о незаконности принятого решения и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия строительных недостатков, а также убытком истца, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной  инстанции не установлено.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, решение арбитражного суда от 26.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014  года по делу №А50-2578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова