Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-2578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15313/2014-ГК

г. Пермь  

25 декабря 2014 года                                                               Дело №А50-2578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (товарищество собственников жилья "Мира 9"): Драчев С.Д. (доверенность от 15.09.2014, паспорт),

от ответчика (ОАО "Пермагростройзаказчик"): Соколов А.А. (доверенность от 07.08.2014, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермагростройзаказчик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

по делу № А50-2578/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску товарищества собственников жилья "Мира 9" (ОГРН 1105948001312, ИНН 5948038879)

к ОАО "Пермагростройзаказчик" (ОГРН 1035901003533, ИНН 5906000016),

третьи лица: ООО «Пермоблпроект» (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075), ООО «Контрактстрой» (ОГРН 1025900917635, ИНН 5904035415), ООО «Строй-Альянс» (ОГРН 1075906004657, ИНН 5906075406), ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061), ООО «Управляющая компания «Пермгражданстрой» (ОГРН 1075904014405, ИНН 5904168790), ООО «Архитектурная мастерская «Викар» (ОГРН 1075902004903, ИНН 5902837773),

об обязании устранить недостатки работ по договору участия в долевом строительстве и о взыскании фактически понесенных расходов по устранению недостатков работ,

установил:

ТСЖ «Мира, 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом уточнения исковых требований) к ОАО "Пермагростройзаказчик" (далее – ответчик), в котором просит восстановить 290 кв.м отмостки здания в соответствии с требованиями проекта и СНиП; в наружных стенах загерметизировать в соответствии с требованиями проекта и СНиП деформационный шов по всей высоте здания; произвести замену кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проёма первого подъезда на общей площади 227 кв.м. в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения; выполнить по всему периметру кровли-268 м. укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа с уклоном в сторону кровли, герметизацией стыков, соединения фартуков и закрепления фартуков заклепками к предварительно установленному крепежному элементу в соответствии с требованиями СНиП и проектным решением; завести (уложить) гидроизоляционный ковёр заведён на парапетную стенку по всему периметру кровли-268 м. на всю её толщину -0,5 м в соответствии с требованиями СНИП и проектного решения; восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слои стен приямков и наклонной части стены подавала; восстановить бетонные полы приямков; установить крыльца в соответствии с требованиями решения и СНиП с упором нижних ступеней на площадке основания, заменить деревянные направляющие на более прочный материал, предусмотренный проектом; покрыть асфальтобетонным покрытием территорию, предназначенную согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) для парковки автомобилей (площадки асфальтобетонные с заездом автомашин); покрыть асфальтобетонным покрытием дорожки детской площадки согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); покрыть асфальтобетонным покрытием проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяжённости 100 м, шириной 5,5 м согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения); устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, произвести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода в соответствии с требованиями проектного решения и ПУЭ (правила устройства электроустановок); демонтировать по всей кровле поперёк направления уклона неровности в виде деревянных подложек под заземляющий провод; обязать ОАО «Пермагростройзаказчик» безвозмездно устранить в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края; также истец просит обязать ОАО «Пермагростройзаказчик» разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании изменённого проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП; взыскать фактически понесённые расходы в сумме 348 731 руб. 89 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 21.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: ООО «Пермоблпроект», ООО «Контрактстрой», ООО «Строй-Альянс», ООО «НПП «ВИУС», ООО «УК «ПермГражданСтрой».

Определением суда от 22.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «Викар».

В заседании суда  первой инстанции 17.09.2014 по ходатайству ответчика судом допрошены специалисты Бурылов В.Л., Водянин Р.В. Специалисты предупреждались судом об уголовной ответственности.

В заседании суда  первой инстанции 18.09.2014 по ходатайству ответчика в качестве специалиста судом допрошен Гутерман Ф.Д., который предупреждён судом об уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОАО «Пермагростройзаказчик» безвозмездно устранить в 20-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края дефекты многоквартирного дома №9 по ул. Мира в с.Култаево Пермского района Пермского края:

Восстановить 290 кв.м отмостки здания в соответствии с требованиями проекта и СНиП.

В наружных стенах загерметизировать в соответствии с требованиями проекта и СНиП деформационный шов по всей высоте здания.

Произвести замену кровельного ковра у павильонов выхода на кровлю со стороны дверного проёма первого подъезда на общей площади 227 кв.м. в соответствии с требованиями СНиП и проектного решения.

Выполнить по всему периметру кровли-268 м. укрытие парапетных стенок наружных стен и деформационного шва на крыше фартуками из оцинкованного железа с уклоном в сторону кровли, герметизацией стыков, соединения   фартуков и      закрепления   фартуков   заклепками   к предварительно установленному крепежному элементу в соответствии с требованиями СНиП и проектным решением.

Завести (уложить) гидроизоляционный ковёр заведён на парапетную стенку по всему периметру кровли-268 м. на всю её толщину – 0,5 м в соответствии с требованиями СНИП и проектного решения.

Восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слои стен приямков и наклонной части стены подавала.

Восстановить бетонные полы подвала.

Установить крыльца в соответствии с требованиями решения и СНиП с упором нижних ступеней на площадке основания, заменить деревянные направляющие на более прочный материал, предусмотренный проектом.

Покрыть асфальтобетонным покрытием территорию, предназначенную согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения) для парковки автомобилей (площадки асфальтобетонные с заездом автомашин).

Покрыть асфальтобетонным покрытием дорожки детской площадки согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения).

Покрыть асфальтобетонным покрытием проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяжённости 100 м, шириной 5,5 м согласно проектного решения (ситуационного плана, разбивочного плана, плана покрытий, плана благоустройства и озеленения).

Устранить течь масла из кабеля кабельного ввода, произвести испытания сопротивления изоляции кабельного ввода, по результатам испытаний оценить техническое состояние кабельного ввода в соответствии с требованиями проектного решения и ПУЭ (правила устройства электроустановок).

Демонтировать по всей кровле поперёк направления уклона неровности в виде деревянных подложек под заземляющий провод.

Суд обязал ОАО «Пермагростройзаказчик» безвозмездно в 40-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края разработать решение по изменению схемы работы отопления и горячего водоснабжения в соответствии с ТУ теплоснабжающей организации, внести изменения в проектное решение по ИТП в связи с увеличением этажности дома, а также на основании изменённого проектного решения провести работы по модернизации системы обвязки трубопроводов отоплении и горячего водоснабжения и ИТП.

С ОАО «Пермагростройзаказчик» в пользу Товарищества собственников жилья «Мира, 9» взысканы денежные средства в общей сумме 423 731 руб. 89 коп., в том числе расходы по устранению дефектов благоустройства площадки для парковки автомобилей и детской площадки в сумме 348 731 руб. 89 коп., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 75 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 974 руб. 64 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда об устранении выявленных строительных дефектов в процессе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока, о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 348 731 руб. 89 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 75 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 13 974 руб. 64 коп. в части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

На основании представленных документов, в том числе рабочий проект на 5-ти этажный жилой дом (шифр 275-05) 09.08.2006 года ОЛО «Пермагростройзаказчик» было выдано архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района разрешение на строительство объекта капитального строительства «5-ти этажный жилой дом» №24/2006/1 сроком до 31.12.2007. В дальнейшем после корректировки проекта (шифр 15-07) было выдано разрешение на строительство «5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и офисными помещениями» №24/2006/2 сроком до 01.04.2008 и №24/2006/3 сроком до 30.09.2009. Далее, на основании акта итоговой проверки от 05.02.2009 года №2ц-022-2009 с приложениями 1-7 инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 10.02.2009 было выдано ОАО «Пермагростройзаказчик» заключение о соответствии объекта капитального строительства «5-ти этажный жилой дом с мансардным этажом и офисными помещениями цоколя (1 очередь строительства: 1-5 этажи и мансардный этаж)» требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации шифр 275-05 и 15-07. А, 16.02.2009 архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 59526000-06/2009, как построенного в соответствии с утвержденной проектной документацией. В связи с чем, выводы экспертов Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Пермского краевого отделения о том, что основной причиной дефектов строительных конструкций и элементов инженерных систем и оборудования является невыполнение и нарушение строительных регламентов при строительстве и эксплуатации здания застройщиком – ОАО «Пермагростройзаказчик» преждевременны и необоснованны, по указанным в рецензии причинам.

Между тем, суд посчитал, что рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы сама по себе не является достаточным доказательством применительно к ст. 86 АПК РФ и, соответственно, не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ, при наличии иных доказательств по делу. ОАО «Пермагростройзаказчик» не согласно с таким выводом суда, поскольку в материалах дела присутствуют неоспоримые доказательства того, что застройщиком все работы выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а также выполнены все технические условия и условия по внешнему благоустройству (заключение о соответствии объекта капитального строительства «5-ти этажный жилой дом с мансардным этажом и офисными помещениями цоколя (1 очередь строительства: 1-5 этажи и мансардный этаж)» требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации шифр 275-05 и 15-07, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 59526000-06/2009, как построенного в соответствии с утвержденной проектной    документацией, письмо Администрации Култаевского сельского поселения №180/01-29 от 11.02.2009 о выполнении технических условий по внешнему благоустройству, справка ОАО «Райтешюэнерго-Сервис» от 07.07.2008 о выполнении в полном объеме ТУ №173/06 от 18.08.2006 и №188/06 от 19.12.2006, кадастровый паспорт на теплосети от ТК-11 до ЦТП-4, технический паспорт на теплосеть от ТК-11 до ЦТП-4, акт ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» от 18.10.2007г. о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта. Данные документы содержатся на диске, представленном Администрацией Пермского муниципального района по запросу суда.

Представленные истцом претензии жильцов еще не говорят о том, что температурные параметры горячей воды и воздуха в помещениях не соответствуют установленным требованиям. Поскольку истцом не предъявлены в суд акты проведенных замеров температуры воды и воздуха в помещениях. Составление актов, предусмотрено действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 суд обязал стороны произвести осмотр и представить его результаты в материалы дела. Во исполнение определения ответчик пытался вручить уведомление о времени осмотра председателю ТСЖ «Мира 9», однако она отказалась участвовать в осмотре, а также принимать какую-либо корреспонденцию. О чем был составлен акт и видеоотчет об отказе Кашенцевой