Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-2578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.В. в получении уведомления. 15.05.2014 представители ОАО «Пермагростройзаказчик» прибыли на место осмотра, однако со стороны ТСЖ «Мира, 9» никто не явился. Комиссия смогла осмотреть только элементы отмостки, приямки и элементы внешнего благоустройства. Доступ в помещения цокольного этажа, где расположены коммуникации (теплоснабжение, канализация, электрощитовая) в жилые помещения, на кровлю дома, комиссии не обеспечен. Следов проводившихся ООО «Строймаркет» работ, зафиксированных в справке КС-3 №12 от 09.08.2013, а именно: устройство «автомобильных дорог» комиссия не обнаружила.

При таких обстоятельствах, считаем заявления истца о наличии строительных недостатков, односторонними, не подтвержденными доказательствами.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков в размере 348 731 руб. 89 коп. противоречивы и не соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к такого рода документам.

Так, из представленной справки КС-3 №12 от 09.08.2013, подписанной сторонами во исполнение указанного договора, следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству «автомобильных дорог». Акт приемки работ КС-2 от 09.08.2013 в нарушение требований              ст. 721 и ст. 753 ГК РФ не содержит расшифровки выполненных работ. В техническом заключении ООФ «Центр качества строительства» на листе 24 указано, что «как следует из информации председателя ТСЖ «Мира 9», ООО «Строймаркет» привлекалось для отсыпки территории парковки и детской игровой площадки песчанно-гравийной смесью, работы приняты по акту №1 от 22.06.2013» Если верить техническому заключению, работы завершены всего за два дня и задолго до составления ТСЖ «Мира 9» акта осмотра от 23.07.2013. Таким образом, из представленных документов невозможно установить какие работы выполняло ООО «Строймаркет» по договору подряда и в какое время. В качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 12.08.2013. Данное доказательство не соответствует требованиям закона. В п. 2 ст. 861 ГК РФ определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. В силу п. 1 ст. 2 Закона №54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Кассовый чек, обязательный в данном случае в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют допустимые доказательства оплаты работ. Ссылка истца на невозможность совершения безналичного перевода средств, несостоятельна, поскольку свидетельствует об отсутствии у истца необходимых денежных средств для оплаты работ. В соответствии с рабочими проектами (шифр 275-05 и 15-07), пояснительными записками к этим проектам, а также заключениями по рабочим проектам №223/06 и 369/07 предусматривался комплекс благоустройства территории на основании, которых предусматривался проезд шириной 5,5 м. вдоль фасадов здания, а также подъезд к хозяйственной площадке с асфальтобетонным покрытием. В соответствии с ситуационным планом, разбивочным планом, планом покрытий территория для парковки автомобилей, дорожки детской площадки должны иметь твердое покрытие, а проезд к парковке вдоль дома со стороны ул. Мира на протяжённости 100 м. и шириной 5,5 м. из асфальтобетона. Твердое покрытие – дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов, монолитное или сборное, выполняемое из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и т.п. Данная формулировка носит региональное значение. Применение в иных случаях возможно по принципу аналогии. В соответствии с Приказом Росстата от 06.09.2012 №480 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в  сфере транспорта и связи» к твердому покрытию дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия) обработанное вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами). В связи с чем требование истца о покрытии асфальтобетоном территории для парковки автомобилей, дорожки детской площадки не обоснованно.

Исковое требование о восстановлении бетонных полов подвала истцом не заявлялось; выводы суда о том, что нарушения системы теплоснабжения по обвязке системы отопления допущены в связи с не проведением корректировки проекта после увеличения количества квартир и не выполнения ТУ теплоснабжающей организации «Райтеплоэнерго-Сервис» №ТУ 188/06 от 2006г. о перекладке теплотрассы с заменой труб с Ду 159 на Ду 219 мм от ТК 11 до ЦТП 4 протяжённостью 625 м. не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства обратного. По запросу суда Администрацией Пермского муниципального района предоставлены следующие документы: справка ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» от 07.07.2008 о выполнении в полном объеме ТУ № 173/06 от 18.08.2006 и №188/06 от 19.12.2006, кадастровый паспорт на теплосети от ТК-11 до ЦТП-4, технический паспорт на теплосеть от ТК-11 до ЦТП-4, акт ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» от 18.10.2007 о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта. Данные документы содержатся на диске. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве истец отмечает следующее.

Каждый вновь построенный дом в наше время проходит процедуру ввода в эксплуатацию, где специальная комиссия проверяет его на соответствие требованиям действующего законодательства. В результате указанной проверки наиболее крупные недоделки устраняются. Однако путем поверхностного осмотра невозможно выявить все недостатки – для    этого    в    доме    необходимо    прожить    не    один    год. Законодатель предусмотрел указанное и предоставил гарантийный срок для объекта долевого строительства не менее чем 5 лет (п. 5 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; далее – ФЗ №214).

По общему правилу, установленному данным Законом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом выводов экспертов (техническое заключение ООО «Центр качества строительства») установлено, что работы по строительству многоквартирного жилого дома №9 по ул.Мира в с.Култаево в Пермском районе выполнены некачественно, при этом суд первой инстанции совершенно обоснованно оценив указанные выводы экспертов, сделал вывод, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Центр качества строительства» не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованной, не подкрепленной надлежащими доказательствами. Опровергающих, отраженные в представленных истцом в материалы дела документах и сведениях ответчиком не представлено, данное право ответчику предоставлено действующим АПК РФ (диспозиции ст.9,65 АПК РФ).

Рецензия Гутермана Ф.Д. на заключение судебно-строительной экспертизы сама по себе не является достаточным доказательством применительно к ст. 86 АПК РФ и соответственно не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ, при наличии иных доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение первоначального (основного) проектного решения шифр 275-05-ГП (ситуационный план, разбивочный план, план покрытий, план благоустройства и озеленения) и последующего проектного решения шифр 15-07-ПЗ.ГП (раздел:«Генеральный план. Инженерная подготовка территории. Благоустройство. Организация рельефа») не выполнил работы по благоустройству придомовой территории, в связи с чем истец был вынужден в период 5-летнего гарантийного срока силами подрядной организации за свой счет выполнять часть работ по благоустройству, за что по договору подряда уплатил подрядной организации 348 731,89 руб. То есть истцу причинены убытки в сумме 348 731,89 руб. о возмещении которых за счет ответчика и просил истец.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено наличие всех элементов состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, считаем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 348 731,89 руб. законным и обоснованным.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что твердое покрытие площадки для парковки автомобилей, дорожек на детской площадке – это не только асфальтобетон, но и другие виды покрытий, в т.ч. гравий, щебень, считаем надуманной и несостоятельной, по своей сути противоречащей находящимся в материалах дела доказательствам, так как в материалах дела находится проектное решение шифр 275-05-ГП, в разделе «Ситуационный план, разбивочный план, план покрытий, план благоустройства и озеленения» согласно плану и условным обозначениям к нему (лист «Общие даны») указано: тротуары, дорожки, площадки – асфальтобетонные (без заезда автомашин); тротуары, дорожки, площадки – асфальтобетонные (с заездом автомашин). Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для отмены решения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для приобщения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица, ООО «Пермоблпроект», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФЫ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2006 между ОАО «Пермагростройзаказчик» (общество) и ООО «Строительные Системы-Пермь» (дольщик) заключён договор, предметом которого является совместное инвестирование строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома №1107 по улице Мира в селе Култаево Пермского района Пермского края, расположенного на земельном участке площадью 6003 кв.м., кадастровый номер 59:32:068:0001:2746, предоставленном обществу во временное возмездное владение и пользование для целей строительства Постановлением главы Култаевской сельской администрации МО Пермский район Пермского края №108 от 26.09.2005 о предоставлении ОАО «Пермагростройзаказчик» земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка для строительства вышеуказанного объекта от 29.09.2005 зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому Автономному округу 28.03.2006, номер регистрации 59­59-14/018/2006-13.

Архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района Пермского края Обществу выдано разрешение №24/2006/1 от 09.08.2006 на строительство пятиэтажного жилого дома (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора по настоящему договору общество обязуется обеспечить завершение строительства Жилого дома и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 15.10.2007, при условии надлежащего (своевременного и полного) финансирования со стороны дольщика, и в течение 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод объекты в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2007, передать дольщику по акту приёма-передачи помещения, расположенные в жилом доме, определённые Приложением №1 к настоящему договору. Общая площадь подлежащих передаче дольщику помещений составляет 5 323, 75 кв.м. Помещения должны быть переданы дольщику с выполнением всех СМР, в том числе отделочных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что в случае создания в доме Товарищества собственников жилья, Дольщик обязан принимать участие в управлении и содержании жилого дома в порядке, установленном Уставом товарищества или правилами иной организации, принявшей дом на обслуживание.

Цена договора и финансовые взаимоотношения сторона урегулированы в разделе 3 договора.

В случае обнаружения скрытых недостатков, Дольщик вправе предъявить требования в порядке и в сроки, установленные ст.471-477 ГК РФ, а также ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных