Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А60-­­17030/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«Омега –техник», ООО «ТД «Крэдос», ООО «Гренадатетехникс»  в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее оформление первичных документов, допущение заявителем ошибок в учете на протяжении длительного времени, вексельная форма расчетов за полученную от различных контрагентов продукции, предъявление к оплате этих векселей одним лицом (ООО «ОУЗ»), то есть наличие в действиях нескольких лиц согласованности действий, а также результаты экспертизы, свидетельствуют, о наличии в действиях заявителя схемы в целях незаконного получения налогового вычета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 10 данного Постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченных поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, оснований для представления налогового вычета по сделкам с данными организациям не имелось, решение инспекции в указанной чпсти является обоснованным.

По п. 5.2.1 решения инспекции

Общество отразило в Книге продаж за ноябрь 2004г. сумму 555 500 руб. по продукции, реализованной в адрес ПКФ «Автокомплект Лтд» (г. Череповцы Украина) дважды: в одном случае с указанием ставки 0% (обоснованность применения которой не подтвердило), а в другом случае с указанием ставки 18%. Таким образом, налоговая база в сумме 555 500 руб. включена в облагаемый оборот, НДС по ней в сумме 99 900 руб. включен в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004г. 

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции признал, что доначисление НДС в сумме 99 900 является необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части доначисления НДС в сумме 99 990 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ за период с января по май 2003г. и штрафа, исчисленного с суммы 16 256 руб. 29 коп.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию в пользу общества госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб. пропорционально объему  удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, п. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008г. отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 09.06.2006г. № 240 в части доначисления НДС в сумме 99 990 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (п. 5.2.1. решения), а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ за период с января по май 2003г. и штрафа, исчисленного с суммы 16 256 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» 150 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова

        Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                           О.Г. Грибиниченко