Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А60-­­17030/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

августа 1999г. он работал на ЗАО «Исеть-Айрон» исполнительным директором, организация располагалась на промплощадке ОАО «Завод «Исеть», осуществляла сборку электроутюгов и пользовалось льготой, поскольку использовала труд инвалидов (50%). В 2000г. в связи с отменой льготы деятельность данного предприятия приостановили,  Мартынюк  был переведен на должность технического директора ООО «Уралпродмет» ООИ МЦЦ, которое могло использовать льготу, т.к. было учреждено организацией инвалидов. ООО «Уралпродмет» ООИ МЦЦ занималось сборкой утюгов,  никаких поставок в адрес ОАО «Завод «Исеть» в данный период не осуществляло. Мартынюк полагал, что ООО «Уралпродмет» ООИ МЦЦ является структурным подразделением ОАО «Завод «Исеть», поскольку его обязали ходить на оперативные совещания завода, давали ему плановые задания. Счета-фактуры и накладные от имени ООО «Уралпродмет» ООИ МЦЦ Мартынюк подписывал по заданию директора завода Александрова М.Х. Распорядителями средств ООО «Уралпродмет» ООИ МЦЦ являлся Александров М.Х. и Пунгин Л.И., которые указывали бухгалтеру организации Ереминой В.Ф, куда и какие денежные средства перечислять. Также Мартынюк показал, что он подписывал какой-то акт приема-передачи векселей и векселя в качестве директора ООО «Уралпродмет» ООИ МЦЦ по просьбе Александрова М.Х. в кабинете Пунгина Л.И.  По заданию Пунгина Л.И Мартынюк  ездил в Екатеринбург, где  документы ООО «Уралпродмет» ООИ МЦЦ и печать были переданы человеку, назвавшемуся Черных, после чего Мартынюк  был устроен в коммерческий отдел ОАО «Завод «Исеть» (л.д. 73-75 т. 16).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции протоколу допроса Ереминой В.Ф. от 13.12.2006 (бывшего  главного бухгалтера  ООО «Уралпродмет» ООИ МЦЦ)  она  в целях трудоустройства главным бухгалтером  в данную организацию   обратилась на ОАО «Завод «Исеть», собеседование проводил главный бухгалтер завода Пунгин Л.И.  После приема на работу ООО «Уралпродмет» ООИ МЦЦ  Еремина по совместительству работала главным бухгалтером ООО «Исеть-Айрон», при этом считала, что ООО «Исеть-Айрон» и ООО «Уралпродмет» являются структурными подразделениями ОАО «Завод «Исеть».

Из допроса Черных А.И. от 06.09.2006 следует, что он  работает дворником в Лесотехническом институте с 1996г., директором  ООО «Уралпродмет» ООИ МЦЦ не является, данной организации не знает, подписывал какие документы в нотариальной конторе в 2000г. за вознаграждение. При допросе в суде первой инстанции 17.11.2006 Черных пояснил, что векселя, акты, другие документы он не подписывал  (л.д. 7-8, 60-61 т. 6, л.д. 63-79 т.5).

Экспертизой установлено, что изображения подписей от имени Черных А.И., расположенные в строках «Руководитель» лицевой стороны и в разделе «Для индоссамента» в строках «Подпись» оборотной стороны в электрографических копиях простых векселей №№ 4,5,6,7,8,9 от 24.12.2001, а также подпись от имени Черных А.И., расположенная в акте № 1/1 зачета взаимных требований между ОАО «Завод «Исеть» и ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ от 29.12.2001 выполнены не Черных Александром Ивановичем, а кем-то другим (другими) (л.д.  54-56 т.6).

Из материалов дела видно, что счета-фактуры представленные заявителем не имеют расшифровки подписей должностных лиц, в некоторых счетах-фактурах подпись главного бухгалтера совпадает с подписью руководителя организации, в ряде счетов-фактур в графе «руководитель» не соответствует подписям Мартынюка и  Черных, при этом наличие полномочий на подписание счетов-фактур иными лицами не подтверждено (л.д. 114-140 т. 15).

В силу статьи 20 НК РФ отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ  фактически  являлось структурным подразделением  завода, поставок ТМЦ, по которым заявлены вычет,  не осуществляло, директора поставщика являлись номинальными: полномочия Мартынюка ограничивались подписанием документов по указанию руководителя и главного бухгалтера завода,  от имени Черных  документы подписывались неустановленными лицами.

.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Завод «Исеть» и ООО «ОУЗ» являются аффилированными лицами.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО ООО «Завод «Исеть» от 24.04.2001 руководитель ООО «ОУЗ»  Муллахметова  Г.М. избиралась в Совет  директоров ОАО «Завод «Исеть» (л.д. 65 т.16).

При этом выданные от имени ООО «ОУЗ» документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку согласно заключению эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Плотниковой Г.С. подписи от имени Муллахметовой Г.А., расположенные в графах «ООО «ОУЗ» договора № 12 купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2001 и акта приема-передачи векселей от 29.12.2001; подписи от имени Муллахметовой Г.А., расположенные в требовании об оплате векселей от 24.04.2003, 05.08.2003, 12.11.2003, 12.01.2004, 27.10.2004; подпись от имени Муллахметовой Г.А., расположенная в строке «Генеральный директор ООО «ОУЗ» акта сверки между открытым акционерным обществом «Завод «Исеть» и обществом с ограниченной ответственностью «ОУЗ» требование об оплате б/н от 21.04.2003 за 01.01.2001 -31.12.2004 выполнены разными лицами. Установить, выполнены ли какие-либо из подписей Муллахметовой Г.С. или кем-то другим (другими) эксперту не представилось возможным из-за отсутствия сравнительного материала.

Доводы общества о неправомерности выводов эксперта в связи с применением несоответствующих способов и методов исследования являются несостоятельными, у суда не имеется оснований  считать выводы эксперта необоснованными, тем более,  что данное экспертное заключение обществом не оспаривалось.

Налоговый орган указал, что в акте зачета взаимных требований № 1/1 от 29.12.2001 поименована накладная № 2 за пиломатериал на сумму 31 789 руб. 82 коп., данная  накладная датирована 08.02.2002, в материалах дела имеется счет-фактура № 2 от 08.02.2002 о поставке пиломатериала от «Уралпродмет» ООИ ММЦ  на сумму 31 789 руб. 82 коп. (л.д. 116 т.15), что позволяет сделать вывод о том, что данный акт содержит недостоверную дату и фактически составлен позднее.

Кроме того, в аналитическом учете общества допущены ошибки при занесении первичных документов от разных поставщиков, в Книге покупок документы от ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ были разнесены на  ООО «Омега-техникс» и наоборот.

Показания указанных лиц, результаты экспертизы, ошибки, неточности, противоречия при заполнении документов свидетельствуют о недостоверности сведений о сделках с ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ, указывают на то, что заявителем и аффилированными лицами ( ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ, ООО «ОУЗ») создана схема формального документооборота, которая не сопровождалась реальной поставкой товаров, их оплатой и уплатой НДС.

Из материалов дела установлено, что общество,  приобретая товарно-материальные ценности у поставщиков ООО «Омега-техник», ООО «Торговый дом «Крэдос», ООО «Гренадатехникс»   передавало  в оплату за товар собственные векселя завода.  Данные векселя впоследствии оказывались у ООО «ОУЗ»,  которому общество по его требованию производило уплату и после этого предъявляло НДС к вычету.

По п.5.1.5 решения инспекции

Налоговым органом установлено, что общество предъявило к вычету НДС в сумме 3 921 873 руб. 18 коп.  в декларациях за март, май, июнь, июль, август 2003г. по ТМЦ, полученным от ООО «Омега-техник».

На расчетный счет ООО «ОУЗ» была произведена оплата по платежным поручениям  № 076 от 07.03.2003 с указанием - по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2001 № 12, НДС не предусмотрен (л.д. 85 т. 15), № 281 от 07.05.2003, № 392 от 10.06.2003, № 495 от 30.06.2003, № 515 от 04.07.2003, № 598 от 18.07.2003, № 611 от 06.08.2003 с указанием - по требованию от 02.04.2003 (л.д. 93-96 т.3), №612 от 06.08.2003, № 617, 618 от 05.08.2003, № 647 от 15.08.2003 с указанием - по требованию от 05.08.2003 (л.д. 62-65 т. 3). 

Налоговым органом установлено, что ООО «Омега-техник» сведения для включения в ЕГРЮЛ и декларации по НДС за 2003-2004г. не представляло.

По п. 5.1.6  решения инспекции

В налоговых декларациях за февраль, март 2003г. предъявлен к вычету НДС в сумме 26 928 руб. 55 коп. по сделкам с ООО «ТД «Крэдос».

Оплата в адрес ООО «ОУЗ» производилась платежными поручениями № 055 от 27.02.2003, № 056 от 28.02.2003, № 058 от 14.02.2003, № 076 от 07.03.2003, № 084 от 25.03.2003 с указанием назначения платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2001 № 12, НДС не предусмотрен (л.д. 57-61 т. 3).

Налоговым органом установлено, что ООО «ТД Крэдос» налоговую отчетность по НДС за 2003-2004гг. не представляло.

Налогоплательщик наличие данного нарушения признает, пояснил, что  данный пункт решения оспаривает только по процессуальным основаниям.

По п. 5.2.3 решения инспекции

В налоговых декларациях за май, июнь, июль, октябрь,  декабрь 2004г. по ТМЦ, полученным от ООО «ТД «Крэдос»,  предъявлен к вычету НДС в сумме 3 333 333 руб. 32 коп.

По требованию ООО «ОУЗ» перечислены денежные средства по платежным поручениям № 255 от 25.05.2004, № 795 от 29.06.2004, № 857 от 05.07.2004, № 900 от 28.10.2004, № 031 от 11.11.2004, № 343 от 14.12.2004 с указанием назначения платежа - по требованию от  06.04.2004 (л.д. 14-20 т. 4).

Проверкой установлено, что в требовании от 06.04.2004 ООО ОУЗ» просит погасить векселя № 017, 018, 019, 021, 022,  которые были фактически переданы заводом в оплату за товар  ООО «Гренадатехникс».

По п. 5.2.4 решения инспекции

В налоговой декларации за апрель 2004г. заявлен к вычету НДС в сумме 324 000 руб. 34 коп. по сделкам ООО «Гренадатехникс».

Оплата осуществлена ООО «ОУЗ» по платежным поручениям от 08.04.2002 № 006 с назначением платежа - по требованию от 12.11.2003, № 007 с назначением платежа - по требованию от 06.04.2004  (л.д. 31-33 т. 4).

Проверкой установлено, что в требовании от 12.11.2003 ООО ОУЗ» просит погасить векселя, которые фактически были переданы заводом в оплату за товар ООО «ТД «Крэдос».

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие договорные отношения общества с данными поставщиками и акты приема-передачи векселей,  представлены не  были,   часть документов была представлена только в суд первой инстанции.

В подтверждающих документах имеются ошибки, неточности,  противоречия:

В требовании от 06.04.2004 ООО ОУЗ» просит погасить векселя, которые были переданы заводом  в оплату за товар ООО «Гренадатехникс», а в требовании от 12.11.2003 ООО ОУЗ» просит погасить векселя, которые фактически были переданы заводом  в оплату за товар ООО «ТД «Крэдос».

В платежных получениях № 281 от 07.05.2003, № 392 от 10.06.2003, № 495 от 30.06.2003, № 515 от 04.07.2003, № 598 от 18.07.2003, № 611 от 06.08.2003 вместо  «по требованию от 21.04.2003» указано «по требованию от 02.04.2003» (л.д. 93-96 т.3).

По требованию от 05.08.2003 оплачивались векселя 038, 039 от 23.05.2002 по требованию от 12.01.2004 – векселя 08-015. Однако дата выдачи векселя и его наименования в акте сверки задолженности и требовании от 12.04.2004 по векселям 08-015 не совпадают.

При оплате  ООО «ОУЗ» векселей,  эмитентом которых являлось ОАО «Завод «Исеть»,  и которые были переданы  в оплату товара ООО «ТД Крэдос» и ООО «Омега-техник», в платежных поручениях № 076 от 07.03.2003, № 055 от 27.02.2003, № 056 от 28.02.2003, № 058 от 14.02.2003, № 076 от 07.03.2003, № 084 от 25.03.2003 от 07.03.2003, № 084 от 25.03.2003  в качестве назначения платежа  указывалось:  по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.12.2001 № 12, НДС не предусмотрен (л.д. 85 т. 15, л.д. 57-61 т. 3).   В то время как по указанному договору ООО «ОУЗ» продало,  а  ОАО «Завод «Исеть» приобрело векселя ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ. Купля-продажа векселей ОАО «Завод «Исеть», которыми оно расплатилось с ООО «ТД  Крэдос» и ООО «Омета-техник», предметом данного договора не являлась. Следовательно, невозможно отнести данные платежи к погашению векселей, переданных в оплату по сделкам с ООО «ТД Крэдос» и ООО «Омега-техник».

В актах сверки расчетов между ООО «ТД «Крэдос» и ООО «Омега-техникс» отсутствуют дата составления, сведения о том, кем, когда и кому переданы векселя  (л.д. 48-72 т. 7, 141-151 т. 12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что одни и те же ошибки допускались на протяжении длительного времени, ошибки имели место не только при учете, но и в первичных документах, учет векселей велся некорректно.

Таким образом, из представленных обществом документов невозможно установить, какими платежными поручениями погашен каждый конкретный вексель, оплата,  какого именно счета-фактуры произведена,  а также  определить  период фактической уплаты суммы НДС, в связи с чем прозрачность учета хозяйственных операций обществом не обеспечена.

Налоговый орган в  судебном заседании пояснил, что полученные документы от разных поставщиков, обладают сходными  признаками, характеризующими их как изготовленными при использовании одного компьютера. Так,  в счете-фактуре № 377 от 30.10.2002 от имени ООО «ТД «Крэдос»,  № 31 от 21.05.2002 от ООО «Омега-техник», № 189 от 05.09.2001 от ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ в столбце 6 имеется одинаковое сокращение «В т.ч. ак-з», в то время как на период составления данных документов установленной формой  счета-фактуры сокращения в данной графе не предусмотрены,  также в сроке 6 «К платежно-расчетному документу №    от    » расположение буквы  «г.» является одинаковым.

Также по разным поставщикам  (ООО «Омега-техник» и ООО «ТД «Крэдос») при отсутствии установленной нормативными актами единой формы представлены одинаковым образом выполненные расходные накладные (л.д. 70-95 т. 11, 1-48 т.14).

Таким образом, представленные в подтверждение сделок и их оплаты документы являются дефектными и надлежащим образом не подтверждают правомерность заявленных обществом налоговых вычетов.

Из обстоятельств дела видно, что векселя, которыми общество рассчитывалось с  поставщиками, в любом случае оказывались у ООО «ОУЗ», которое, как указано выше, является аффилированным лицом  заявителя, экспертизой установлена порочность документов, представленных от имени данной организации.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не подтвердило надлежащим образом право на получение налогового вычета по сделкам с ООО «Уралпродмет», ООИ ММЦ, ООО «Омега-техника», ООО «Торговый дом «Кредос», ООО «Гренадатехникс», в  представленных документах и учете организации имеются большое количество ошибок, которые приобрели характер системы, что не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении обществом  обязанностей налогоплательщика.

Вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что ОАО «Завод «Исеть» организована схема формального документооборота с участием ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ, ООО «ОУЗ», ООО