Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А60-­­17030/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1597/2008-АК

г. Пермь

31 марта 2008 года                                                   Дело № А60-­­17030/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н.,  Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ОАО «Уральский завод электрических соединителей «ИСЕТЬ») –Пучков Д.В., паспорт 6507 055760, доверенность №И-12/310 от 25.03.2008, Пунгин Л.И., паспорт 6502 389325, доверенность №И-12/247 от 25.06.2007,  Сербаева Н.В., паспорт 6504 847838, доверенность №И-12/290 от 18.12.2007, Устюжанина М.В., паспорт 6507 182790, доверенность №И-12/288 от 04.12.2007,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области) – Бало А.А., удостоверение УР № 371844, доверенность № 01 от 28.04.2007, Фомина Ю.Н., удостоверение УР № 371101, доверенность № 4 от 09.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Уральский завод электрических соединителей «ИСЕТЬ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 года

по делу № А60-­­17030/2006,

принятое  судьей Савиной Л.Ф.

по иску ОАО «Уральский завод электрических соединителей «ИСЕТЬ»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании решения недействительным в части

установил:

ОАО «Уральский завод электрических соединений «ИСЕТЬ» (далее - ОАО «Завод «Исеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 09.06.2006 № 240 в части привлечения  общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  в  виде  штрафа в размере 1 996 649 руб.,  начисления к уплате  НДС в размере 9 983 245 руб. и пени в сумме 3 432 561 руб.,  просит устранить допущенные нарушения прав общества путем отмены оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС по несуществующим организациям ООО «Монтажконструкция», АООТ «Уральская промышленная компания», АО «Исток», поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике, его адресе, ИНН;  также неправомерно предъявлен к вычету налог по сделкам с ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ, ООО «Омега-техника», ООО «Торговый дом «Кредос», ООО «Гренадатехникс», поскольку  оплата приобретенного у данных организаций товара надлежащим образом не подтверждена, представленные обществом документы по перечислению денежных средств ООО «ОУЗ» в целях погашения векселей  не связаны с реализацией продукции и оплатой товароматериальных ценностей и не подтверждают фактическую уплату НДС по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  Заявитель  жалобы в судебном заседании пояснил, что он оспаривает обоснованность  п. 5 решения инспекции полностью (доначисление НДС, пени, и штрафа), при этом п. 5.1.2, 5.1.6 решения оспаривает только в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Общество  считает,  что  изложенные в решении выводы суда являются необоснованными. Указывает, что хозяйственные отношения с поставщиками, по которым инспекцией не принят налоговый вычет,  являются реальными, товар оприходован и оплачен векселями, сделки оформлены надлежащим образом, подтверждающие документы представлены обществом при налоговой проверке, а также часть документов, которые неправомерно не были истребованы инспекцией в порядке  статей 89, 93 НК РФ,  была представлена суду первой инстанции. Общество указывает, что оно не заявляло о проведении экспертизы представленных им же документов, считает, что результаты экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку были использованы методы и средства, которые не позволяют получить достоверный результат, данное экспертное заключение судом неправомерно в судебном заседании не  оглашалось и  не исследовалось. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между выводами экспертизы и правом общества на налоговый вычет. Указывает, что ошибки в аналитическом учете общества устранены. В судебном заседании заявитель пояснил, что считает неправомерным привлечение к ответственности за период с января по июнь 2003г., в связи с истечением в порядке ст.113 НК РФ на момент вынесения оспариваемого решения срока для привлечения к ответственности. 

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.  В судебном заседании налоговый орган признал, что доначисление НДС в сумме 99 900 руб. по п. 5.2.1 решения является необоснованным, что отражено в протоколе под роспись представителя, также инспекция признает, что предусмотренный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за период с января по май 2003г. пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уральский завод электрических соединений «ИСЕТЬ» за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен  акт от 06.05.2006 № 424 (л.д. 17-35 т.1) и вынесено решение  от 09.06.2006 № 240  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 55-76 т.1).  Названным решением общество,  в том числе, привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ  в  виде  штрафа в размере 1 996 649 руб.,  ему  доначислен НДС в сумме 9 983 245 руб. и пени в размере 3 432 561 руб.

Основанием  для   начисления  НДС, пеней  и штрафа явились выводы инспекции о том, что документы, представленные обществом содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и надлежащим образом не подтверждают обоснованность предъявления НДС к вычету. В 2003г. предъявлен вычет по сделкам, совершенным с несуществующими поставщиками  ООО «Монтажконструкция», АООТ «Уральская промышленная компания»,  АО «Исток», которые в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят, указанные в счетах-фактурах ИНН являются вымышленными или принадлежат другому лицу, следовательно, подтверждающие данные сделки документы содержат недостоверную информацию. Также в 2003-2004 годах предъявлен к вычету НДС  по сделкам с ООО «Уралпродмет» ООО ММЦ, ООО «Омега-техник», ООО «ТД «Крэдос», ООО «Гренадатехникс», оплата  сделок с которыми осуществлялась векселями, предъявленными к оплате ООО «ОУЗ»,  при этом факт оплаты  товара надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленные обществом при проверке документы не позволяют установить  какие счета-фактуры,  когда  именно и какими  векселями оплачены,  в учете организации  имеются  ошибки,  противоречия,  неточности. 

Налогоплательщиком документы, не относящиеся к 2003-2004гг., на проверку не представлялись.

Общество полагает, что документы, не относящиеся к проверяемому периоду, запрашивались неправомерно и за пределами налоговой проверки,  в связи с чем считает, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки,  По данным процессуальным основаниям оспариваются пункты 5.1.2, 5.1.6  решения.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что по истечении двух месяцев с начала проверки  налогоплательщик отказал в допуске проверяющих на территорию завода,  поскольку  полагал,  что установленный законом  для проведения проверки срок истек.  Это явилось основанием для выставления требования от 09.03.2006 № 14-28/1/13 о представлении документов,  которое обществом  выполнено не было в связи с тем, что оно вручено за пределами проверки, также общество указало, что представление документов, не входящих в период проверки не соответствует закону и данные документы были предметом иной выездной налоговой проверки  (л.д. 40-42 т.1).

В качестве причины непредставления документов налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки  общество указало на невозможность подготовить большой объем документов в краткие сроки для представления возражений.

Однако вышеуказанная позиция общества является необоснованной.

В силу п.1.1 акта выездная налоговая проверка начата 11.01.2006 и  окончена 10.03.2006, следовательно, налоговый орган вышел на завод и выставил требование от 09.03.2006 № 14-28/1/13  в период ее проведения, в связи с чем не имелось оснований для отказа в допуске на территорию завода и неисполнении требования от 09.03.2006.

Согласно п.1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Также несостоятельным является довод общества о том, что  не имелось оснований для  представления  на проверку документов, не относящихся к 2003-2004гг. Запрашиваемые налоговым органом документы, которые содержат сведения о   сделках, совершенных в 2001-2002гг. и по которым в проверяемом периоде был заявлен налоговый вычет.   Необходимость их представления обусловлена тем, что обязанность подтверждать  право на его применение в силу закона  лежит на налогоплательщике.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции,  должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, обеспечивать достоверность представляемых сведений.

Налогоплательщик,  не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налоговой базы и/или получения налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По  п. 5.1 решения инспекции

Налоговый орган   указал, что обществом в 2003г. не уплачен НДС в сумме 39 963 руб. 79 коп. (в том числе, в марте – 3 707 руб. 50 коп., апреле – 10 000 руб., мае – 10 000 руб., декабре – 16 256 руб. 29 коп.)  по сделкам с поставщиками ООО «Монтажконструкция», АООТ «Уральская промышленная компания», АО «Исток».

Проверкой установлено, что указанные организации не обладают правоспособностью  юридического лица, поскольку  не зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ и  ЕГРН,  на налоговом учете не состоят, их идентификационные номера являются несуществующими или принадлежат другому лицу.           

В силу положений Гражданского кодекса  РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть вторая в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

Согласно ст.83 НК РФ  в  целях проведения налогового