Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А60-­­17030/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (п.1).

Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (п.3).

Налоговые органы обязаны на основе имеющихся данных и сведений, сообщаемых им органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, выдачу физическим лицам лицензий на право занятия частной практикой, учет и регистрацию, недвижимого имущества и сделок с ним, самостоятельно (до подачи заявления налогоплательщиком) принимать меры к постановке на учет налогоплательщиков в налоговых органах (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) (п.10).

В силу п. 7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 3  Постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц»  документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

В силу пункта  8 Постановления государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Однако налоговым органом установлено, что ИНН, указанные в счетах-фактурах, представленных от имени ООО «Монтажконструкция» (6663037312), АООТ «Уральская промышленная компания» (660662518) являются вымышленными, никакому лицу не присваивались,  поскольку нарушена структура ИНН,  ИНН имеет неверный контрольный разряд.

ИНН 6608000164 АО «Исток» не принадлежит, присвоен другой организации ОАО «Агропромсервис».

Материалы дела свидетельствуют о том, что организаций с указанными в счетах-фактурах наименованиями, ИНН, местонахождением  не существует   (л.д. 130-131, 135-138 т.2).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждено, что обществом не выполнены требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по указанным организациям, а именно,  представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о продавце товара: его названии,  ИНН, адресе.

В связи с чем налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что  отсутствуют основания для предоставления налогового вычета по данным организациям и правомерно доначислил налог и пени.

При этом не имелось оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Конституционным Судом РФ в Определении от 04.07.2002 N 202-О отмечена необходимость выявления судом вины налогоплательщика и недостаточность констатации лишь факта нарушения налоговых обязательств.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Инспекцией не доказано наличие виновно совершенных противоправных действий общества при совершении  сделок с  ООО «Монтажконструкция», АООТ «Уральская промышленная компания», АО «Исток».

Заявитель пояснил и материалами дела подтверждается, что при заключении договоров с данными организациями ему были представлены учредительные документы поставщиков (л.д. 88-89, 92 т.1), в связи с чем оснований для сомнений в их правоспособности  не имелось.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату НДС за март, апрель, май, декабрь 2003г.  является необоснованным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, с учетом положения ст. 113 НК РФ на момент вынесения акта выездной налоговой проверки от 06.05.2006 срок для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС с января по май 2003г. истек, что признается налоговым органом.

Согласно ст. 113 НК РФ  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что истек срок  привлечения к ответственности также и за неуплату НДС за июнь  2003г., является несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в  Постановлении от 14.07.2005г № 9-П,  по смыслу ст. 100 Кодекса акт выездной налоговой  проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть,  начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов.

Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

В связи  с  этим  решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ за период с января по май 2003г.

Решение суда подлежит отмене в указанной части.

По п. 5.1.3  и  п.5.2.1 решения инспекции

Налоговым органом доначислены в 2003-2004гг. НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку обществом не включены в налоговую базу  суммы авансовых платежей в размере 413 910 руб., полученных в счет предстоящей поставки товаров в июне 2003г. от компании «Ноутшилд системз Лимитед» по платежному поручению от 18.06.2003.  Отгрузка продукции в счет полученной предоплаты оформлена счетами-фактурами от 27.06.2003 № 2128, от 24.09.2003 № 3178, от 06.02.2004 № 362. Налогоплательщиком НДС исчислен в момент отгрузки продукции.

В связи с этим неуплата НДС в июне 2003г. составила 60 795 руб., излишне уплачено в сентябре 2003г. - 22 680 руб. и феврале 2004г. - 38 115 руб.

На данном основании  налоговым органом доначислен налог в июне 2003г., однако в связи с его уплатой в более поздние периоды по результатам проверки уплатить налог не предлагалось.

Общество факт несвоевременной уплаты налога признает, в суде апелляционной инстанции пояснило, что решение инспекции  в части начисления налога по указанному основанию не оспаривает.

Заявитель считает необоснованным  начисление пеней и штрафа, поскольку в более поздние налоговые периоды налог им уплачен, полагает, что имеются основания для освобождения от ответственности на основании п.4 ст.81 НК РФ.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Между тем, условия для применения п.4 ст. 81 НК РФ заявителем не выполнены, поскольку  из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что уточненные налоговые декларации не подавались, пени в связи с несвоевременной уплатой налога не уплачивались.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не основаны на законе,  инспекцией по указанному основанию  пени и штраф начислены обоснованно.

По п. 5.1.4 решения инспекции

Обществом предъявлен к  вычету НДС в налоговых декларациях за февраль, март, август и сентябрь 2003г. по ТМЦ,  приобретенным у ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ.  Налог был предъявлен к вычету в 2003г. после перечисления денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ОУЗ». 

Часть счетов-фактур и иные документы за 2001-2002гг., подтверждающие наличие взаимоотношений  заявителя и «Уралпродмет» ООИ ММЦ,   обществом при проверке не представлялись. Данные документы были представлены  только в суд первой инстанции (л.д. 21, 89 т.6).

Общество пояснило, что «Уралпродмет» ООИ ММЦ поставляло обществу  сырье и материалы,  однако в связи с отсутствием у предприятия  в 2001-2002гг. оборотных средств   оплата была проведена взаимозачетом.

Согласно акту № 1/1 от 29.12.2001 зачета взаимных требований между ОАО «Завод «Исеть» и ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ завод погашает задолженность  ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ по требованию от 29.12.2001 в сумме 32 000 000 руб.,  а ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ  погашает задолженность завода в сумме 32 000 000 руб. по  счетам-фактурам в количестве 40 штук, поименованным в акте, в том числе НДС в сумме 533 333 руб. 35 коп. (л.д. 37-38 т. 6).

Векселя ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ  (л.д. 39-44 т.6) были приобретены  заявителем у ООО «ОУЗ» по договору купли-продажи №12 от 29.12.2001, согласно которому ООО «ОУЗ» (продавец)  реализовало ОАО «Завод «Исеть»  (покупатель) векселя  ООО «Уралпродмет»  на общую сумму 32 000 000 руб. и которые передало по акту приема-передачи векселей от 29.12.2001 (л.д. 134-135 т. 6).

Оплату по данному договору ООО «ОУЗ» не требовало,  она была осуществлена позднее,  в том числе, в 2003г. уплачено  13 000 000 руб. по  платежными поручениями № 055 от 27.02.2003, № 056 от 28.02.2003, № 058 от 14.02.2003, № 076 от 07.03.2003, № 084 от 25.05.2003 с назначением платежа - по договору купли-продажи №12 от  29.12.2001,  НДС не предусмотрен  (л.д. 61-66 т.3).

К вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ был предъявлен после оплаты векселей ООО «ОУЗ».

Между тем, налоговым органом установлено следующее:

Векселя ООО «Уралпродмет» ООИ ММЦ,  датированные  24.12.2001г.,  подписаны  директором Черных  А.И., в то время как в указанный период директором общества являлся Мартынюк В.С.,  который согласно решению об исполнительном органе ООО «Уралпродмет» ООИ МЦЦ был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора по личному заявлению только 27.12.2001, и с  указанной даты к исполнению обязанностей генерального директора приступил Черных А.И (л.д. 161 т.5).

Из допроса Мартынюка В.С. от 11.12.2006 видно, что с