Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А15-2637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц, полученная не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о Конкурсе, либо ее копия, нотариально заверенная.

На страницах 50-52 заявки ООО «Рыбак» имеется Договор аренды морозильной камеры от 30 января 2009 г., заключенный ООО «Рыбак» с РПКА «Путь рыбака», без копии технического паспорта здания, в котором расположена морозильная камера.

Согласно пункту 4.1.3. Конкурсной документации к заявке прикладываются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах одного муниципального образования Республики Дагестан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

В случае отсутствия у заявителя береговых производственных объектов заявителем представляется справка об отсутствии береговых производственных объектов, оформленная и подписанная заявителем.

Согласно пункту 4.1.4. Конкурсной документации к заявке прикладываются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (акты территориального органа Роспотребнадзора России), документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (унифицированная форма федерального статистического наблюдения, подтверждающая учет объектов основных средств ОС-6, технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

На страницах 53-55 имеется акт санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности (работ, услуг) осуществляемых на объекте «холодильные камеры» от 30.04.2009 г., выданный ПКРА «Путь рыбака», а не ООО «Рыбак».

Так как по условиям договора соблюдение санитарных норм в арендуемой морозильной камере не входит в обязанности ПКРА «Путь рыбака», соответствующий акт должен был быть выдан непосредственно ООО «Рыбак», как эксплуатирующей холодильную камеру организации.

В своем заявлении ЗКТУ Росрыболовства указывает, что конкурсная комиссия приняла цветную копию выписки из ЕГРЮЛ за оригинал, что ООО «Рыбак» заключило договор аренды морозильной камеры, принадлежащей ПКРА «Путь рыбака», в связи с чем санитарное свидетельство выдано на собственника камеры - ПКРА «Путь рыбака», а также признает, что договор аренды указанной морозильной камеры, в нарушение п.4.2.3 не заверен нотариально и не имеет отметки о его государственной регистрации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела подтверждаются, а также заявитель не отрицает изложенные в решении УФАС по РД нарушения, допущенные ООО «Рыбак», но, тем не менее, допустил его к участию в конкурсе, что является нарушением п.7.1.3 Конкурсной документации и по мнению суда, создает указанному участнику торгов преимущественные условия участия в конкурсе и является нарушением п.2 ч.1 ст. 17 Закона о конкуренции. В связи с чем в этой части решение УФАС по РД от 12.11.2009 является законным и обоснованным.

3) допустить РСХА «Прибой» к участию в конкурсе по лоту №1 РПУ №8 на сопоставление заявок.

Как указывает УФАС по РД в своем решении от 12.11.2009, в ходе изучения заявки (конверта) № 97 вх. 975 Рыболовецкая сельскохозяйственная артель «Прибой» установлено следующее:

В конверте, представленном РСХА «Прибой» находились прошитые и скрепленные, заверенные подписью и печатью заявителя документы на 53 листах, в том числе, на 36 странице имеются сведения о средней численности работников, работающих у заявителя в последние четыре года. Сведения о средней численности работников Рыболовецкая сельскохозяйственная артель «Прибой», данные в приложенном документе к заявке на участие в конкурсе, не подтверждены необходимыми приложениями.

Согласно пункту 4.1.5. Конкурсной документации к информации о средней численности работников предприятия прикладываются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании (муниципальном районе или городском округе) Республики Дагестан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера, печатью организации, выписки за последние четыре года из справки № 2-НДФЛ).

На страницах 13-17 приложен не заверенный нотариально Устав Рыболовецкой сельскохозяйственной артели «Прибой». Согласно пункту 4.1.1 Конкурсной документации, к заявке на участие в конкурсе прикладываются копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7.1.3 части 7 Конкурсной документации несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 3.1 - 3.4, 4.1, 4.2 Конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Решение конкурсной Комиссии допустить к участию в конкурсе» по лоту №1, РПУ №8 ООО «Рыбак» и РСХА «Прибой» с вышеуказанными нарушениями требований Конкурсной документации, является созданием преимущественных условий участия в конкурсе (ч.1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции») ООО «Рыбак» и «Прибой» РСХА.

Как видно из материалов дела, представленная РСХА «Прибой» в приложении к заявке копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 год не содержит отметки о принятии его налоговым органом, в связи с чем, в самом реестре отсутствует подпись должностного лица налогового органа, принявшего указанный документ. Из изложенного следует, что достоверность сведений о средней численности работников РСХА «Прибой» не подтверждена документально, в том числе не подтверждена отметкой налогового органа о принятии, что суд считает нарушением п. 4.1.5.

Ссылки заявителя на то, что копия устава может быть заверена самой организацией, а не требует нотариального заверения, либо заверения налоговым органом, как об этом указало в своем решении УФАС по РД, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О производственных кооперативах» от 10.04.1996 государственная регистрация кооператива осуществляется в порядке, установленном законом. Изменения устава кооператива производятся в установленном порядке.

Согласно пункту «в» ст.12 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Указанные учредительные документы подлежат обязательной регистрации налоговыми органами и сведения о них вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц, все изменения в учредительные документы юридических лиц также подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с требованиями гл.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из изложенного следует, что уставы организаций, в том числе производственных кооперативов (артелей) содержат перечень обязательных сведений, которые вносятся в ЕГРЮЛ и удостоверяются налоговым органом, в связи с чем надлежащим образом заверенной копией такого документа может быть только копия, удостоверенная налоговым органом, либо нотариусом.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что представленная РСХА «Прибой» заверенная печатью самой организации копия устава соответствует требованиям 4.1.1 Конкурсной документации, так как не является заверенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение конкурсной комиссии в части допуска РСХА «Прибой» к участию в конкурсе суд считает проявлением создания преимущественных условий участия в конкурсе, что нарушает ч.1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции» и является основанием для отмены такого решения. В связи с чем решение УФАС по РД от 12.11.2009 в этой части является законным и обоснованным.

По лоху РПУ 27, конкурсной комиссией принято решение допустить РСХА «Прибой» к участию в конкурсе на сопоставление заявок.

При обращении с заявкой по указанному лоту РСХА «Прибой» допущены те же нарушения, что и при обращении по лоту № 1 РПУ №8, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с выводами УФАС по РД, изложенными в решении от 12.11.2009 по лоту № 3, РПУ 27, а действия конкурсной комиссии по допущению указанного участника к участию в конкурсе по лоту №3 нарушающими ч.1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции».

По лоту № 5, РПУ 31, конкурсной комиссией было принято решение допустить к участию в конкурсе на сопоставление заявок ООО «Жемчуг». Как указало УФАС по РД в своем решении от 12.11.2009 в заявке (конверте) № 3 вх. № 882, ООО «Жемчуг» находились прошитые и скрепленные, заверенные подписью и печатью заявителя документы на 69 листах, в том числе, на страницах 13, 14 приложен Договор аренды от 05.01.2009 хозяйственного двора с прилегающими к нему постройками. В указанном договоре отсутствуют отметка о государственной регистрации договора аренды и копия технического паспорта здания (сооружения).

Согласно пункту 4.1.3. Конкурсной документации к заявке прикладываются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах одного муниципального          образования Республики Дагестан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок:

- для подтверждения права собственности на недвижимое имущество – нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, копия технического паспорта здания (сооружения); либо нотариально заверенная копия договора аренды с отметкой о государственной регистрации договора аренды и копия технического паспорта здания (сооружения).

Согласно пункту 4.1.4. Конкурсной документации к заявке прикладываются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях,    соответствующих    санитарно-гигиеническим    требованиям    (акты территориального органа Роспотребнадзора России), документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

В документах, приложенных к заявке ООО «Жемчуг», отсутствуют документы, необходимость которых установлена пунктом 4.1.4 Конкурсной документации.

Согласно пункту 7.1.3 части 7 Конкурсной документации несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям установленным пунктами 3.1 - 3.4, 4.1, 4.2 Конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Решение конкурсной Комиссии допустить ООО «Жемчуг» к участию в конкурсе» по лоту №5, РПУ №31 с вышеуказанными нарушениями требований Конкурсной документации, является созданием преимущественных условий участия в конкурсе (ч.1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции») ООО «Жемчуг».

В своем решении от 12.11.2009 УФАС по РД указывает также на аналогичные нарушения ООО «Жемчуг», допущенные при обращении с заявками по лотам №7 - РПУ №34, №13 - РПУ №54, при которых конкурсная комиссия приняла решение допустить ООО «Жемчуг» к участию в конкурсе.

Из материалов дела видно, а также как подтверждает в своем заявлении ЗКТУ Росрыболовства, договор ООО «Жемчуг» с гр.Шахрудиновым М.А. от 05.01.2009 №17 на аренду хозяйственного двора заверен подписью и печатью ООО «Жемчуг» и в нем действительно нет отметки о государственной регистрации.

Из изложенного следует, что конкурсной комиссией допущены нарушения ч.1 ст. 17 Закона о конкуренции, так как допуск к участию в конкурсе ООО «Жемчуг», которое в нарушение требований 4.1.3 не представлены все необходимые документы, является проявлением создания указанному участнику преимущественных условий участия в конкурсе, в связи с чем решение УФАС по РД по лотам №5, 7, 13 является законным и обоснованным.

По лоту №11 РПУ № 49, конкурсной комиссией принято решение допустить ООО «Труженик моря» по лоту №11 РПУ № 49 к участию в конкурсе на сопоставление заявок.

УФАС по РД в решении от 12.11 2009 указывает, что в заявке (конверте) № 27 Вх. № 1003 Общество с ограниченной ответственностью рыболовецкий колхоз «Труженик моря» находились прошитые и скрепленные подписью и печатью документы на 77 листах.

Согласно пункту 4.1.5. Конкурсной документации к информации о средней численности работников предприятия прикладываются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние четыре года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании (муниципальном районе или городском округе) Республики Дагестан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера, печатью выписки за последние четыре года из справки № 2-НДФЛ).

Сведения о средней численности работников ООО «Труженик моря», указанные в приложенном документе к заявке на участие в конкурсе, не Подтверждены необходимыми приложениями к указанному документу.

Согласно пункту 7.1.3 части 7 Конкурсной документации несоответствие заявки и прилагаемых к Ней документов требованиям установленным пунктами 3.1 - 3.4, 4.1, 4.2 Конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Решение конкурсной Комиссии допустить ООО «Труженик моря» к участию в конкурсе» по лоту №11, РПУ №49 с вышеуказанными нарушениями требований Конкурсной документации, является созданием преимущественных условий участия в конкурсе (ч.1 ст. 17. ФЗ №135 «О защите конкуренции») ООО «Труженик моря».

В своем решении от 12.11.2009 УФАС по РД указывает также на аналогичные нарушения ООО «Труженик моря», допущенные им при обращении с заявкой по лоту №12 - РПУ № 53, при которых конкурсная комиссия приняла решение допустить ООО «Жемчуг» к участию в конкурсе.

Из материалов дела следует, а также не отрицает ЗКТУ Росрыболовства в своем заявлении, что справки о доходах физических лиц не заверены в установленном порядке, из чего Дагестанским УФАС по РД сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Труженик моря» требований пункту 4.1.5. Конкурсной документации и незаконности его допущения к участию в конкурсе по лотам № 11 и 12.

По лоту №15, РПУ 61, конкурсной комиссией принято решение допустить к участию в конкурсе на сопоставление заявок ИП